Решение № 2-11674/2024 2-6247/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-6247/2024~М-4072/2024

УИД №72RS0014-01-2024-006284-76

Дело №2-6247/2024

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием до перерыва представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Базис-Моторс» к ФИО1 взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 000 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 575 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 746 руб..

Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, не произведена оплата в размере 325000 рублей. В связи с чем, произведено начисление договорной неустойки, и истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании дал объяснения, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дал объяснения.

Представитель истца, ответчик и его представитель после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между продавцом ООО «Базис-Моторс» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль CHANGAN ALSVIN, VIN: №, а покупатель обязался его приобрести за 1465000 рублей (с учетом скидок) в следующем порядке: в день заключения Договора в сумме 5 000 руб.; зачет в счет оплаты по программе Trade-in на сумму 320 000 руб.; в сумме 1 140 000 руб. в течение 3-х календарных дней после подписания Договора.

Продавец обязательства исполнил, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал указанный товар покупателю, а покупатель оплатил платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумму в 5000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумму в 815000 рублей.

В соответствии с заявлением ФИО6 просила считать сдаваемый автомобиль в трейд-ин Форд Фокус, стоимостью в 320000 рублей, оплатой за ФИО1.

Таким образом, в оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № внесено 1140000 рублей, оставшаяся сумма в 325 000 руб. не оплачена, доказательств тому не имеется.

Вопреки доводам ответчика, заключение кредитного договора на ту или иную сумму не является основанием для освобождения от обязанности покупателя по договору купли-продажи.

Истцом произведено начисление договорной нестойки в 29 575 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке в 0,1% от 325000 рублей (п.5.1 Договора).

Согласно ст. ст. 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствии доказательств оплаты начисление неустойки по основаниям п.1 ст.330 ГК РФ является правомерным, в том числе, по день исполнения обязательства. Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, произведенным с правильными исходными данными.

По факту отсутствия оплаты по договору в полном объеме, правомерности начисления неустойки, правильности расчета неустойки, а также её соразмерности последствиям нарушенного обязательства, отсутствия предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для дальнейшего снижения неустойки, суд признается законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению рассматриваемые требования в полном объеме.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Базис-Моторс» к ФИО1 взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Базис-Моторс» (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 000 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 575 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 746 руб..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 09 января 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 09 января 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>