Решение № 2А-5483/2019 2А-5483/2019~М-3788/2019 М-3788/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-5483/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Устинов О.О., с участием представителя административного истца, представителя административного ответчика, при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ПАО «МТС» к отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ПАО «МТС» заключить с ФИО1 договор по предоставлению ему услуг связи МТС на условиях, предусмотренных ранее заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером <***> с тарифным планом «Супер МТС+ SMS».

Для исполнения решения суда ФИО1 был приглашен ДД.ММ.ГГГГ в офис компании, однако, в офис компании не явился.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель отказался от заключения договора с ПАО «МТС», и отказ удостоверен нотариально.

О совершенный действиях, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав извещен надлежаще, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Административный истец с действиями и постановлением судебного пристава не согласился, указывая, для защиты нарушенного права ПАО «МТС» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 доводы административного иска поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО3 против удовлетворения иска не возражал, указывая, что решение суда не исполнено, взыскатель действительно отказался от заключения договора.

Представитель административного соответчика УФССП России по Краснодарскому краю извещен о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.96,99 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО1 - в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела административный ответчик и заинтересованное лицо не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Кореновским районным судом вынесено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Мобильные Теле Системы» филиал «Макро-Регион Юг» о защите прав потребителя, признании незаконным отказа в предоставлении ему услуг связи МТС, обязанности по заключению с ним договора по предоставлению услуг связи МТС, взыскании необоснованно снятых денежных средств с его счета в размере 1400 руб., компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Западного округа г.Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу прямого указания ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, предоставляет срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Западного округа г. Краснодара возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кореновским районным судом об обязании ПАО «МТС» заключить договор с ФИО1 по предоставлению ему услуг связи МТС на условиях, предусмотренных ранее заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером <***>, с тарифным планом «Супер МТС + SMS».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо - приглашение о явке ДД.ММ.ГГГГ в офис для заключения абонентского договора, однако ко времени указанному в приглашении ФИО1 не явился, в связи с чем, договор не был заключен, а требования судебного акта не были исполнены, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на неявку ФИО1 в офис для заключения абонентского договора, сотрудниками ПАО «МТС» была осуществлена доставка sim - карты по адресу проживания: <адрес>, однако ФИО1 дверь не открыл, от заключения договора отказался.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было направлено заявление (вызов-приглашение) в адрес ФИО1 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу для подписания договора об оказании услуг связи.

Согласно заверенных нотариусом документов - заявление (вызов-приглашение) ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в помещение нотариальной конторы по адресу: <адрес>, передал представителю ПАО «МТС» заявление, из содержания которого следует отказ ФИО1 от заключения договора.

О всех совершаемых во исполнение решения суда действий, ПАО «МТС» информировало судебного пристава - исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «МТС» предприняло все возможные меры для исполнения решения и требований исполнительного документа. Со стороны ПАО «МТС» ФИО1 был предложен именно тот тарифный план («Супер МТС + SMS»), который у него существовал на момент расторжениям им договора по собственной инициативе.

Как указывалось, ФИО1 неоднократно письменно и устно отказывался от подписания абонентского договора с тарифным планом «Супер МТС + SMS».

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО «МТС» исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, не имеется, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «МТС» к отделу судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Западному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании решений – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г.Краснодара ФИО5 о взыскании исполнительского сбора с ПАО «МТС» в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г.Краснодара ФИО3 о взыскании исполнительского сбора с ПАО «МТС» в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий –

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года