Решение № 2-1282/2017 2-1282/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1282/2017

Дело №2-1282/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в состав председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова, при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Алмаз-Н», ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (Далее банк) обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме 1 298 104 рублей 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 691 руб. с ООО «Алмаз-Н», ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, указав, что 08 ноября 2012 года между банком и ООО «Алмаз-Н» был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую Кредитную линию на условиях, предусмотренных кредитным договором, и предоставить транши, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п.3.1.1. договора №-№ о предоставлении возобновляемой кредитной линии лимит кредитной линии устанавливается следующим образом: с даты начала срока кредитной линии по 07 мая 2014 года -1 000 000 руб.; с 08 мая 2014 года по 07 июня 2014 года - 857 142 руб. 60 коп.; с 08 июня 2014 года по 07 июля 2014 года - 714 285 руб. 46коп.; с 08 июля 2014 года по 07 августа 2014 года - 571 428 руб. 32 коп.; с 08 августа 2014 г по 07 сентября - 428 571 руб. 18 коп.; с 08 сентября 2014 года по 07 октября 2014 года - 285 714 руб. 04 коп.; с 08 октября 2014 года по дату окончания срока кредитной линии - 142 856 руб. 90 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договора поручительства: №- № от 08.11.2012г., заключенный между Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, №- № от 08.11.2012г. с ФИО1, №- № от 08.11.2012г. с ФИО3, в соответствии с которыми они обязались перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение последним всех его обязательств в полном объеме.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 года по состоянию на 08.10.2014год взыскана задолженность в размере 1 908 710,58 рублей, в т.ч. по кредиту-1 000 000 рублей, по процентам -74 600,96 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита-80 000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1000,00 рублей.

Задолженность ответчиков по договору №-№ от 08 ноября 2012 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии по состоянию на 17 мая 2017 года составляет 1 298 104 руб. 43 коп., в том числе: по процентам 97 705 руб. 48 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 190 000 руб. 81 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 398 руб. 95 коп.

В судебное заседание ОАО «Банк УралСиб» своего представителя в суд не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Алмаз-Н», ФИО1, ИП ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются конверты, возвращенные почтой в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату неоднократно были выписаны извещения, которые неоднократно были доставлены по известному суду адресам ответчиков, однако ответчики не отреагировали на оставленные извещения, за письмами на почтовое отделение не явились, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму неустойки, считает ее явно завышенной.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ОАО «Банк УралСиб» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По материалам дела установлено, что 08 ноября 2012 года между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Алмаз-Н» был заключен договор №-№ о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Истец обязался открыть Заемщику возобновляемую Кредитную линию на условиях, предусмотренных кредитным договором, и предоставить транши, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п.3.1.1. договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии лимит кредитной линии устанавливается следующим образом: с даты начала срока кредитной линии по 07 мая 2014 года -1 000 000 руб.; с 08 мая 2014 года по 07 июня 2014 года - 857 142 руб. 60 коп.; с 08 июня 2014 года по 07 июля 2014 года - 714 285 руб. 46коп.; с 08 июля 2014 года по 07 августа 2014 года - 571 428 руб. 32 коп.; с 08 августа 2014 г по 07 сентября - 428 571 руб. 18 коп.; с 08 сентября 2014 года по 07 октября 2014 года - 285 714 руб. 04 коп.; с 08 октября 2014 года по дату окончания срока кредитной линии - 142 856 руб. 90 коп.

Согласно п.3.2 договора размер процентов за пользование кредитом 15,0% годовых.

Срок пользования каждым из предоставленных траншей определяется заемщиком самостоятельно, но не может составлять менее 90 календарных дней и более 180 календарных дней с даты предоставления каждого транша заемщику.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., банковским ордером № на сумму 50 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 908 710,58 рублей, в т.ч. основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты -74 600,96 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита-80 000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан с ответчиков взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 931,15 руб., в том числе: 253 852,46 рублей - по процентам; 20 000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 9 078,69 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Судом установлено, что вышеуказанным решением была взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть по траншам, предоставленным в рамках договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, банк просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по траншам, предоставленным в рамках договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 298 104 руб. 43 коп., в том числе: по процентам 97 705 руб. 48 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 190 000 руб. 81 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 398 руб. 95 коп.

Суд изучив материалы дела, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, приходит к следующему: проценты в размере 97705,48 руб., начисленные по договору подлежат взысканию, поскольку расчет исковых требований произведен по состоянию на 17 мая 2017 года, договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №-№ от 08 ноября 2012 года расторгнут решением Нефтекамского городского суда РБ от 23 мая 2017 года, вступившим в законную силу 28 июня 2017 года.

Далее. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Учитывая, период времени нарушения ответчиками обязательства, размер неоплаченного основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 190 000 руб. 81 коп. и сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 10 398 руб. 95 коп., несоразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и снижает сумму неустойки, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита до 5000 руб., сумму неустойки, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 500 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет: 103 205 руб. 48 коп., в том числе: по процентам 97 705 руб. 48 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 5000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 500 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений п.5, п.4, п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает возместить истцу солидарно с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Н», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Н», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по договору №-№ о предоставлении возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 205 руб. 48 коп., в том числе: проценты 97 705 руб. 48 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 5000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 500 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Алмаз-Н», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 691 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Н», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - в размере 1185000 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - в размере 9898,95 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна

Судья И.Ф. Мутагаров