Решение № 02А-0787/2025 02А-0787/2025~МА-0584/2025 МА-0584/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02А-0787/2025

УИД: 77RS0018-02-2025-008099-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-787/25 по административному иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ФССП России, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП фио по возбуждению исполнительного производства от 17.02.2025 № 36943/25/77027-ИП в отношении ФИО1 ...паспортные данные, на основании исполнительного документа от 03.09.2024 серии ФС № 044142156, выданного Никулинским районным судом адрес, по исполненному 18.11.2024 исполнительному документу заведомо с целью причинения вреда;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП фио, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2025 года № 36943/25/77027-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП фио о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2025 года № 36943/25/77027-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП фио о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2025 года № 117966/25/77027-ИП о взыскании с фио исполнительского сбора;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП фио о наложении ареста на денежные средства должника в сумме сумма от 08.05.2025 № 117966/25/77027-ИП;

- признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио от 14.05.2025 года № 36943/25/77027-ИП об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя фио

- взыскать в пользу ФИО1 ...паспортные данные. паспортные данные, ИНН <***> с Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в общей сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, сумма в счет возмещения госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

В обоснование исковых требований указано, что задолженность перед Администрацией адрес по исполнительному листу серии ФС № 044142156 была полностью погашена административным истцом 18.11.2024 года, то есть до возбуждения исполнительного производства 17.02.2025 года. Взыскатель - Администрация адрес 21.11.2024 года направил в службу судебных приставов заявление об отзыве исполнительного листа в связи с исполнением, которое было получено ОСП 01.12.2024 года. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбудил исполнительное производство, не уведомил об этом должника, что привело к неосведомленности последнего. Впоследствии, 03.04.2025 года, истцу было отказано в выезде за границу в связи с ограничением, наложенным в рамках данного исполнительного производства, чем ему были причинены убытки в виде стоимости неиспользованных авиабилетов. Также незаконно было возбуждено производство о взыскании исполнительского сбора и наложен арест на денежные средства. Подача жалоб в порядке подчиненности результатов не дала, постановлениями фио в их удовлетворении отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица Администрации адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на административный иск, в котором поддержал позицию истца о том, что задолженность была погашена им добровольно до возбуждения исполнительного производства, однако вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Управления казначейства по адрес. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действии (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. При таких обстоятельствах пропущенный по указанной причине, или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п.7 ст. 219 КАС РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 (ред. от 19.11.2024 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (п. 11).

Проверяя соблюдение срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, суд учитывает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 17.02.2025 года. Копия данного постановления, в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не была направлена должнику ФИО1 Доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.

О применении в отношении себя ограничения на выезд из Российской Федерации истец узнал только 03.04.2025 года в адрес при попытке вылета за границу, что подтверждается уведомлением пограничной службы (л.д. 14). Указанная дата является моментом, когда истец узнал о нарушении своего права.

После этого, 07.04.2025 года, административный истец обратился с заявлением в службу судебных приставов. В период с 07.04.2025 года по 20.05.2025 года истец предпринимал активные меры по досудебному урегулированию спора, обжалуя действия должностных лиц в порядке подчиненности. Окончательные ответы на жалобы были получены истцом 14.05.2025 года и 20.05.2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение трехмесячного срока на обращение в суд для истца началось с 03.04.2025 года – даты, когда он узнал о нарушении своего права. Следовательно, срок для защиты нарушенного права истекал 03.07.2025 года.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 23.05.2025 года (согласно штемпелю, на конверте), то есть в пределах трех месяцев с даты, когда он узнал о нарушении права.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 15.06.2023 года по делу № 2-3601/2023 по исковому заявлению Администрации адрес к ФИО1 взысканы в бюджет муниципального образования городского округа адрес задолженность по арендной штате за период с 01.10.2020 года по 30.09.2022 года в размере сумма, пени за просрочку платежа за период с 26.12.2020 года по 13.12.2022 года в размере сумма, а также пени с 14.12.2022 года в размере 0,1 % на сумму основного долга сумма за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Никулинским районным судом адрес по данному делу 03.09.2024 года выдан исполнительный лист серии ФС № 044142156.

22.10.2024 года в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес администрацией адрес направлено заявление от 18.10.2024 года исх. №41-14/04-01-588 о возбуждении исполнительного производство по исполнительному документу серии ФС № 044142156.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081302688369 вышеуказанное заявление вручено адресату 26.10.2024 года.

Должник добровольно исполнил судебный акт и оплатил задолженность по решению суда, что подтверждается актом сверки от 20.11.2024 года и платежными поручениями № 723227 от 29.07.2023 года, № 557 от 18.11.2024 года, № 73.3183 от 18.11.2024 года.

Ввиду добровольного исполнения ФИО1 требовании исполнительного документа серии ФС № 044142156, администрацией адрес направлено заявление № 41-14/04-01-657 от 21 11.2024 года в адрес Тропарево-Никулинского ОСП по адрес об окончании исполнительного производства фактическим исполнением с приложением акта сверки и платежных поручений. Заявление, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления (80083403140463) было получено ОСП 01.12.2024 года.

17.02.2025 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании поступившего (ранее) заявления взыскателя от 18.10.2024 года, возбудил исполнительное производство № 36943/25/77027-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена не была, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

28.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство окончено. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства.

07.05.2025 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и наложен арест, которые впоследствии также были отменены в связи с окончанием основного производства.

Проверяя законность действий пристава на момент их совершения, суд учитывает следующее: по состоянию на 17.02.2025 года у судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в производстве находился исполнительный документ, соответствующий требованиям закона. Заявление взыскателя о возбуждении производства от 18.10.2024 года имелось в материалах исполнительного производства. Информация об исполнении требований должником и заявление взыскателя об окончании ИП от 21.11.2024 года, поступившее в канцелярию ОСП 01.12.2024 года, не было передано приставу-исполнителю фио и, соответственно, не могло быть им учтено.

При таких обстоятельствах действия пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства соответствовали требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении, имеющихся в ином структурном подразделении того же органа, но не переданных ему в установленном порядке, само по себе не свидетельствует о незаконности его действий. Вина судебного пристава-исполнителя в ненадлежащей организации документооборота в отделе судебных приставов не может быть возложена на конкретное должностное лицо при рассмотрении спора о признании его действий незаконными.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод истца о нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившемся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное бездействие является формально незаконным.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 (ред. от 19.11.2024 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если на момент рассмотрения дела нарушение прав заявителя устранено, суд может отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствует необходимость в судебной защите как таковой.

На момент рассмотрения дела права истца восстановлены: исполнительное производство окончено, все ограничения сняты. Фактическое восстановление прав произошло еще 28.04.2025 года, то есть задолго до вынесения решения суда. Цель административного судопроизводства – восстановление нарушенного права достигнута без вынесения судебного акта о признании бездействия незаконным. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и аресте счетов является производным от основного исполнительного производства. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде данные постановления отменены и не подлежат исполнению в связи с окончанием основного производства, они не могут нарушать права административного истца. Признание их незаконными не приведет к восстановлению прав, так как они уже не действуют. Следовательно, в удовлетворении этих требований также надлежит отказать.

Суд не находит оснований для признания постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио от 14.05.2025 года № 36943/25/77027-ИП об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя фио незаконным. Жалоба истца рассматривалась вышестоящим должностным лицом. На момент ее рассмотрения 14.05.2025 года основное исполнительное производство № 36943/25/77027-ИП было окончено 28.04.2025 года. Следовательно, бездействие, на которое жаловался административный истец, было прекращено. Отказ в удовлетворении жалобы при таких обстоятельствах является правомерным, так как предмет жалобы на момент ее рассмотрения отсутствовал. Каких-либо иных прав истца оспариваемое постановление не нарушает.

Согласно ст. ст. 15, 1069 ГК РФ для взыскания убытков за счет казны необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственного органа или должностного лица; наличие вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов исключает возможность привлечения к ответственности.

Судом установлен факт формально незаконного бездействия пристава (ненаправление копии постановления), однако для взыскания убытков в размере стоимости нереализованных административным истцом авиабилетов необходимо установить, что именно это бездействие, а не иные обстоятельства, привели к невозможности вылета.

Административный истец утверждает, что не знал о возбуждении исполнительного производства. Однако суд учитывает, что добросовестный участник гражданского оборота, исполнивший обязательство перед взыскателем, действуя разумно и осмотрительно, должен был удостовериться в том, что исполнительный лист не находится на принудительном исполнении. Административный истец, зная о вынесенном в отношении него судебном акте и выданном исполнительном листе, и произведя оплату 18.11.2024 года, не предпринял должных мер для информирования службы судебных приставов о состоявшейся оплате и не проверил информацию о возбуждении исполнительного производства в общедоступном Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России в течение длительного времени (с ноября 2024 года по апрель 2025 года). Такое поведение нельзя признать безупречным. Административный истец не доказал, что предпринял все зависящие от него меры для предотвращения убытков. Вина же пристава в ненаправлении копии постановления, хотя и имела место, не может быть признана единственной и достаточной причиной возникновения убытков. Причинно-следственная связь между бездействием пристава и убытками административного истца является недостаточно прямой и очевидной, учитывая длительное бездействие самого должника по контролю за ходом собственного исполнительного производства.

Кроме того, убытки в виде стоимости авиабилетов являются косвенными, и их возникновение обусловлено также и самостоятельным решением административного истца о приобретении билетов при наличии неисполненного судебного акта, о котором он не мог не знать.

При таких обстоятельствах совокупность условий для возложения на казну ответственности в виде возмещения убытков не доказана. В иске в этой части следует отказать.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В остальных случаях компенсация морального вреда допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае незаконным бездействием пристава были затронуты имущественные права истца (право на своевременное получение информации, которое само по себе носит процедурный характер, право на свободный выезд из РФ, ограничение которого хотя и затрагивает личную свободу, но возникло в рамках законно возбужденного, как установлено судом, исполнительного производства). Действующее законодательство об исполнительном производстве и нормы ГК РФ о деликтной ответственности (ст. 1069 ГК РФ) не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, возникших в связи с деятельностью органов принудительного исполнения, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований административному истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с административного ответчика в силу ст. 111 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 года