Решение № 2-511/2026 2-511/2026~М-77/2026 М-77/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-511/2026

Дело № 2-511/2026

УИД 13RS0023-01-2026-000122-95

Стр. 2.164

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск,

ул. Республиканская, д. 94 28 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

секретаря судебного заседания Торбиной С.В.,

с участием в деле:

истца – САО «РЕСО-Гарантия», представитель которого не явился,

ответчиков – ФИО1, не явился, ООО «Фобосгрунт», представитель которого не явился,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ», представитель которого не явился, ФИО2, ФИО3, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Фобосгрунт» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало, что 27 ноября 2022 г. между страховой компанией и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования SYS 2287328299, срок действия договора с 31 декабря 2022 г. по 30 декабря 2023 г., застрахованное транспортное средств Nissan Murano, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, страховая сумма на момент наступления страхового случая составила – 3 329 841 руб. 90 коп.

27 июля 2023 г. в 9 час. 00 мин. д. Рассказовка ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Scania, г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством Nissan Murano, г.р.з. №, в результате чего транспортное средство Nissan Murano получило механические повреждения.

31 июля 2023 г. ФИО4, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра, расчетной части экспертного заключения №АТ13449073, потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 316 307 руб.

На основании решения Финансового уполномоченного от 25 декабря 2023 г. №У-23-121822/5010-007 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 138 693 руб. 00 коп., платежным поручением №4873 от 9 января 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выполнило требование финансового уполномоченного.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства по страховому полису №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства был списан ответственным страховщиком.

По указанным основаниям и с учетом ходатайства о привлечении в качестве соответчика от 9 апреля 2026 г. просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики: ФИО1, а также представитель ООО «Фобосгрунт» не явились, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», а также ФИО4, ФИО3, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (статья 234 ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27 июля 2023 г. в 09 час. 00 мин. на автомобильной дороге г. Москва, <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Скания г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством Nissan Murano, г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство Nissan Murano получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями Т.С.О., ФИО1 от 27 июля 2023 г., а также фотоматериалами.

По результатам ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2023 г. №18810077230014132338 ФИО1 признан виновным в нарушении подпункта 9.10 ПДД и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ ему назначен штраф в размере 1500 руб.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства от 26 февраля 2026 г. на момент ДТП собственником потерпевшего транспортного средства является ФИО4, собственником виновного транспортного средства является ООО «Фобосгрунт».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает и от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также в силу с части 1 статьи 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом возложена на собственника транспортного средства, который должен доказать либо факт передачи им транспортного средства причинителю вреда на законных основаниях, либо факт выбытия такового из его владения помимо его воли.

Из материалов административного дела усматривается, что в столкновении автомашин виновен водитель автомашины Скания г.р.з. № ФИО1, который совершил наезд на автомобиль потерпевшего ФИО4 что привело к столкновению и возникновению повреждений автомобиля ФИО4 – получателя страховой выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь фактом нарушением ФИО1 правил дорожного движения, а именно пункта 9.10 ПДД РФ, а именно при ДТП водитель не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения к административной ответственности, что в свою очередь привело к тому, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью первой статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части четвертой данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания г.р.з. № – ООО «Фобосгрунт» была застрахована в АО «СОГАЗ», период страхования с 18 августа 2022 г. по 17 августа 2023 г., вместе с тем, как следует из пункта 3 страхового полиса № договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Одновременно с этим, как усматривается из материалов дела, указанным автомобилем управлял ответчик ФИО1, который в свою очередь согласно сведениям из ОСФР по Республике Мордовия от 23 марта 2026 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Фобосгрунт» с июня 2023 г. по февраль 2026 г. включительно.

На неоднократные запросы суда ответчик ООО «Фобосгрунт» сведения о заключенном трудовом договоре с ФИО1, не предоставил.

Вопреки указанным обстоятельствам, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, которые констатируют факт нахождения ответчика ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Фобосгрунт».

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Главной 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки приведенному выше правовому регулированию, ответчик ООО «Фобосгрунт», доказательств проведения в отношении ответчика ФИО1 проверки, предусмотренной положениями статьи 247 ТК РФ, не представлено.

Таким образом, на момент вышеописанного ДТП, страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, что в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для возникновения права регрессного требования у страховщика к причинителю вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, поскольку материалами дела подтверждается факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Фобосгрунт».

Соответственно, разрешая вопрос о надлежащих ответчиках, что, в свою очередь влияет на вопрос распределения судебных расходов по делу, суд считает, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является ООО «Фобосгрунт», что основывается на вышеописанных правовых нормах.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Nissan Murano, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», 31 июля 2023 г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра, расчетной части экспертного заключения №АТ13449073 от 16 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316307 руб. 00 коп., с учетом износа – 276099 руб. 48 коп., соответственно потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 316 307 руб., что подтверждается платежным поручением №2457 и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачисления №1714.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 25 декабря 2023 г. №У-23-121822/5010-007 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 138 693 руб. 00 коп., платежным поручением №4873 от 9 января 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выполнило требование финансового уполномоченного.

Из указанного решения усматривается, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 10 декабря 2023 г. №У-23-121822/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 455000 руб., рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 3382600 руб.

Соответственно по указанному решению Финансового уполномоченного произведено удовлетворение требования ФИО4 с учетом указанной стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа за вычетом уже произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства по страховому полису №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства был списан ответственным страховщиком.

24 октября 2023 г. в АО «Согаз» поступило суброгационное требование от САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора КАСКО SYS №2287328299 от 27 ноября 2022 г.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, который в свою очередь управлял транспортным средством, собственником которого является ООО «Фобосгрунт», застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №, соответственно в соответствии с механизмом возмещения убытков, предусмотренных Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, согласно выставленному требованию АО «Согаз» была произведена выплата САО «РЕСО-Гарантия» в размере 220400 руб. и 89100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае № от 24 октября 2023 г., согласно которому произведена страховая выплата в размере 220400 руб. и № от 6 февраля 2025 г., согласно которому произведена страховая выплата в размере 89100 руб., а также платежными поручениями на указанные суммы.

Стороной ответчика не оспаривается сумма страхового возмещения, доказательств иного не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.

Соответственно оснований для сомнений в указанном размере выплаченного страхового возмещения ФИО4, у суда не имеется.

В адрес ответчика ФИО1 была направлена САО «РЕСО-Гарантия» претензия о возмещении вреда, причинённого ДТП, однако до настоящего времени требование, изложенное в претензии не исполнено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения собственника транспортного средства ООО «Фобосгрунт», с которым ФИО1 как причинитель вреда состоял в трудовых отношениях, от ответственности за причиненный данным источником вред, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Фобосгрунт» как причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке регресса в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумма материального ущерба в размере 55000 руб. (455000 ( (316307 +138693) - 400000).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» оплачено государственной пошлиной в размере 4 00 руб., что подтверждается платежными поручениями №4943 от 12 января 2026 г.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика ООО «Фобосгрунт» в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Фобосгрунт» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фобосгрунт» (ОГРН: №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 55000 руб., а также судебные расходы в размере 4000 руб., а всего 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бондарева

Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2026 г.

Судья Н.В. Бондарева