Решение № 2-13720/2024 2-3434/2025 2-3434/2025(2-13720/2024;)~М-9355/2024 М-9355/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-13720/2024

Дело № 2-3434/2025 (2-13720/2024;) 9 июня 2025 года

78RS0019-01-2024-016848-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ «Созидание» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТ «Созидание», указав, что 27.06.2022 между сторонами был заключен договор № 205157-ПШ73.2/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира в многоквартирном доме принята истцом у застройщика 18.08.2023 по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не удовлетворил, истец обратился в суд с иском. По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире за вычетом суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРТ «Созидание», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2022 между ООО АРТ «Созидание» (далее - застройщик) и ФИО1 (далее - дольщик) был заключен договор № 205157-ПШ73.2/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: <адрес> далее - (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру (далее - объект долевого строительства) в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

По условиям Договора квартира передается с отделкой.

Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры в течение 5 лет, который начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истец принял по акту приема-передачи от 18.08.2023 квартиру № по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире.

В целях установления соответствия качества выполненных работ в квартире условиям Договора и обязательным требованиями в области строительства, а также стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) в случае их наличия истец обратился в ООО «Большой Город» для проведения независимой экспертизы.

По результатам проведения строительно-техническим экспертом технического обследования квартиры истца и согласно техническому заключению № 2024/01/14-01 от 04.06.2024 эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по монтажу коммуникаций и отделке помещений квартиры требованиям договора № 205157-ПШ73.2/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.06.2022 и действующим техническим нормативам (СанПиН, ГОСТ, ТУ, СП, СНиП). Экспертом выявлены существенные недостатки и отклонения от действующих технических нормативов в части выполненных работ в помещении коридора (перепады по уровню пола, уступы между смежными плашками ламината; перепады по уровню потолка, бугры и наплывы краски; отклонение от вертикали входного дверного блока), в помещении санузла (пустоты под облицовочной плиткой на стенах, смещения и неравномерная затирка межплиточных швов на стенах; разная ширина, смещения и неравномерная затирка межплиточных швов на полу), в помещении комнаты (отслоения обоев, отсутствие армирования стен; перепады уровня по полу, уступы между смежными плашками ламината; перепады уровня по потолку; отклонения от вертикали оконных блоков, перепад температуры (промерзание); отклонение от вертикали межкомнатного дверного блока).

Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила 507 472 руб.

19.06.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, приложив в обоснование требования копию заключения специалиста.

В связи с поступившей претензией, с целью определения фактических дефектов и нарушений строительных норм и правил, допущенных в период строительства, а также определения фактической стоимости выполнения работ по устранению дефектов и нарушений застройщиком была проведена независимая экспертиза силами ООО «Консалтинговая Группа «ИРВИКОН».

Согласно выводам заключения специалиста № 02/22-070824-91 от 07.08.2024, по итогам обследования качества произведенных отделочных работ в квартире истца специалистом подтверждены следующие дефекты и нарушения, допущенные при производстве отделочных работ, а именно: наличие перепадов уровня по полу, наличие уступов между смежными плашками ламината в помещении прихожей; разная ширина, смещения и неравномерная затирка межплиточных швов на полу в помещении санузла; наличие перепадов уровня по полу, наличие уступов между смежными плашками ламината в помещении комнаты; наличие перепадов уровня по потолку в помещении комнаты; отклонения от вертикали оконных блоков, перепад температуры (промерзание) в помещении комнаты.

Общая стоимость устранения дефектов и нарушений, допущенных в процессе выполнения отделочных работ, согласно расчету специалиста, составила: 121 447 руб., из них: 98 356 руб. – стоимость устранения дефектов отделочных работ, 23 090 руб. – стоимость устранения дефектов в светопрозрачных конструкциях.

Согласно платежному поручению № 2226 от 12.08.2024, ответчик в соответствии с заключением ООО «Консалтинговая Группа «ИРВИКОН» осуществил в пользу истца выплату в размере 105 659 руб. При этом, сумма в размере 15 788 руб. из 121 447 руб. уплачена ответчиком в соответствующий бюджет в качестве налога, что подтверждается платежным поручением № 75 от 12.08.2024.

Одновременно с этим ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста ООО «Большой Город» № 2024/01/14-01 от 04.06.2024, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 14.11.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 272-СТЭ от 16.12.2024 эксперты пришли к выводу о наличии в квартире № по адресу: <адрес> недостатков (дефектов), указанных в техническом заключении ООО «Большой Город» № 2024/01/14-01 от 04.06.2024.

Так, экспертами выявлены и зафиксированы следующие строительные недостатки (дефекты), отраженные в заключение специалиста ООО «Большой Город» № 2024/01/14-01 от 04.06.2024, а именно:

В помещении холла:

- отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости, что является нарушением требований п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

В помещении комнаты:

- отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отклонение смонтированного балконного блока от вертикальной плоскости, что является нарушением требований прил. Г п. Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости, что является нарушением требований п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

В помещении санузла:

- изменение характера звучания (пустоты) под облицовочным покрытием стен, что является нарушением требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Эксперты определили, что все выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Дефектов, образованных в результате неверной эксплуатации объекта, экспертами зафиксировано не было. Все выявленные недостатки являются строительными.

Согласно расчету экспертов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 203 901 руб. 66 коп.

При этом экспертами в ведомости объемов работ и сводном расчете стоимости работ учтены материалы, возможные к вторичному использованию (годные остатки). Сама стоимость данных материалов в связи с повторным использованием не учитывается.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 272-СТЭ от 16.12.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истца проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков (дефектов) составляет 203 901 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в добровольном порядке осуществил истцу выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков (с учетом ранее выплаченной суммы) в размере 45 814 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 446 от 05.03.2025. Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривается.

В обоснование суммы выплаты, а также возражений относительно взыскания стоимости устранения недостатков в полном объеме ответчик ссылается на положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №-ФЗ, действующей с 01.01.2025), предусматривающей, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

С доводами ответчика в части ограничения суммы взыскания суд согласиться не может в силу следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №-ФЗ, действующей с 01.01.2025, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Право истца на возмещение стоимости устранения строительных недостатков возникло непосредственно в момент обнаружения соответствующих недостатков и предъявления соответствующего требования ответчику, то есть до 01.01.2025. В свою очередь, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого спора доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков подтвердились, ранее заявленные истцом претензионные требования о возмещении стоимости устранения таких недостатков являлись законными и обоснованными. При таких обстоятельствах положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранении строительных недостатков в полном объеме, суд также исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, а, соответственно, заявленные истцом на основании досудебной претензии требования являлись законными и обоснованными. Ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил. При таких обстоятельствах стоимость устранения строительных недостатков подлежит возмещению истцу в полном объеме в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы, в размере 203 901 руб. 66 коп.

Также суд отмечает, что по смыслу ст.ст. 41, 80, 219, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, сумма расходов на устранение строительных недостатков относится к реальному ущербу и не образует экономическую выгоду налогоплательщика, не является его доходом. В связи с изложенным уплаченная ответчиком сумма налога в размере 15 788 руб. при возмещении истцу стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке не подлежит вычету из суммы взыскания в судебном порядке.

При этом, ввиду фактической выплаты ответчиком в пользу истца суммы в размере 151 471 руб. 50 коп., суд полагает возможным определить следующий порядок исполнения решения суда, а именно взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере, согласно заключению судебной экспертизы, 203 901 руб. 66 коп. без приведения решение суда в части взыскания суммы 151 471 руб. 50 коп. к исполнению. Оставшаяся сумма в размере 52429 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 с учетом изменений, вступивших в силу 01.01.2025 (Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916), суд предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 52429 руб. 50 коп. из 203901 руб. до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик в обоснование возражений в части требования о компенсации морального вреда ссылается на недобросовестность действий истца, выразившихся в непредоставлении банковских реквизитов для исполнения денежного требования.

В данном случае суд считает необходимым отметить, что отсутствие реквизитов в досудебной претензии не являлось единственным основанием для невыплаты стоимости строительных недостатков – застройщик не считал возможным их возместить без дополнительной проверки качества.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Форма расчетов с гражданами при возмещении расходов на устранение недостатков ни законом, ни договором между сторонами не установлена. Ограничения на наличные расчеты в размере 100000 руб., установленные Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", не распространяется на расчеты между организациями и физическими лицами за исключениями, прямо предусмотренными данным Указанием.

Соответственно, ответчик имел возможность исполнить денежное обязательство посредством передачи наличных денежных средств в месте жительства истца согласно правилам ст. 316 ГК РФ. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить денежное требование путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

При этом из материалов дела усматривается, что после получения результатов экспертизы, проведенной силами застройщика (дата заключения: 07.08.2024), ответчик 12.08.2024 осуществил на счет истца соответствующую выплату. Сведений об уклонении истца от предоставления банковских реквизитов материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о недобросовестности действий истца.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертами недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В свою очередь ответчик указывает на то, что штраф с учетом изменений, внесенных в Закон о долевом участии, не может превышать 5%. Одновременно с этим ответчик полагает, что штраф в силу действующего моратория взысканию не подлежит.

В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, во взаимосвязи с вопросом взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ указанным Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд приходит к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являлось то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменения, введенным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, вступившим в законную силу 01.01.2025, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с претензией к ответчику истец обратился 19.06.2024, то есть в период действия моратория, и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек также в период действия ограничений для применения санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором № 24/01/14-01 возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы от 14.01.2024, заключенным истцом с ООО «Большой Город», актом № № 24/01/14-01 приема-сдачи услуг от 04.06.2024, а также квитанцией на оплату оценочных услуг от 04.06.2024 на сумму 20 000 руб.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истец для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцом технического заключения. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признает расходы истца на составление технического заключения ООО «Большой Город» обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом суд не находит оснований для применения последствий, предусмотренных п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку для их применения необходимо установить, что уменьшение истцом размера исковых требований из-за получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера имеет характер злоупотребления процессуальными правами.

Первоначально истцом требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире были заявлены в размере 386 025 руб. 32 коп. на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы до 203901 руб. 66 коп.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ООО «Большой Город». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Впоследствии истцом уточнены исковые требования, судом принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявленные по уточненной редакции иска требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления истцом правом при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату проведения досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 539 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТ «Созидание» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 203901 руб. 66 коп. Решение в части взыскания 151 471 руб. 50 коп. исполнению не подлежит. В отношении взыскания части стоимости устранения строительных недостатков в размере 52429 руб. 50 коп. из 203901 руб. предоставляется отсрочка исполнения решения до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО «АРТ «Созидание» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АРТ «Созидание» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 539 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025.