Апелляционное определение № 33-3472/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-3472/2026 (2-3474/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-004539-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М,

судей Амана А.Я., Сухаревой С.А,

при секретаре Москаевой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), просила взыскать с ответчика убытки в размере 306 025 руб., неустойку за период с 18.12.2024 по 30.04.2025 в размере 87 254 руб. 66 коп. с перерасчетом на день вынесения решения по делу, штраф в размере 78 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 15.11.2024 в г. Барнауле Алтайского края дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца Subaru Levorg, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». 26.11.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Просила организовать ремонт транспортного средства. 11.12.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 72 684 руб. Таким образом, страховая компания нарушила право истца на возмещение причиненного вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания. Согласно полученному истцом заключению специалиста ИП ФИО3 *** от 13.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406 400 руб. 03.02.2025 истец направила претензию САО «ВСК», которое выплатило истцу 54 182 руб. 34 коп. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ответчика возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта и взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 26.03.2025 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 306 025 руб. 90 коп., неустойка в размере 379 508 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21ё 712, 67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка существенному по делу обстоятельству, факту направления страховщиком в адрес потерпевшего телеграммы 05.12.2024 с предложением в течение 3-х рабочих дней выразить письменное согласие на выдачу направления на СТОА удаленностью 170 км.

Основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют в связи с заключением соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Потерпевший добровольно выбрал порядок исполнения страховщиком обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем указано в соглашении. Достижение соглашения о денежной форме возмещения не требует указания на конкретную сумму такого возмещения, которая определена страховщиком на основании заключения независимой экспертизы.

Взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Удовлетворение требований истца о взыскании со страховщика полной будущей стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Взыскание убытков со страховщика возможно, если потерпевший самостоятельно организовал восстановительный ремонт транспортного средства. При этом взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта освобождает виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо от ответственности в полном объеме, что недопустимо.

Ссылка истца в обоснование иска на нарушение ответчиком договорных обязательств по организации ремонта транспортного средства исключает применение деликтной ответственности, которая наступает у непосредственного причинителя вреда.

Истец не доказал размер убытков и не привел их расчет. Заключение эксперта ИП ФИО3 является недопустимым доказательством. Стоимость запасных частей «дверь задняя левая», «диск литой» в общем размере 281 366 руб. является завышенной. Страховщик проверил стоимость запасных частей на нескольких Интернет-ресурсах указанных запасных частей, которая значительно ниже, в связи с чем требуется перерасчет стоимости с учетом реальных цен указанных запасных частей.

Полагает, что расчет убытков применительно к настоящему спору должен быть рассчитан как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы.

Исходя из требований ГОСТ Р 59857_2021 п.п. 7.3 - 7.5 Методических рекомендаций Минюста России 2018, при определении размера компенсации убытков суд должен исходить не из полной рыночной стоимости замены поврежденных узлов и деталей на новые, а из стоимости такого ремонта с учетом установленного износа.

Неустойка и штраф рассчитаны судом необоснованно на сумму убытков, а не на сумму страхового возмещения.

Неустойка взыскана при отсутствии просрочки со стороны страховщика страховой суммы в размере 72 684 руб. При этом неустойку за просрочку доплаты к страховому возмещению на сумму 27 691 руб. страховая компания выплатила истцу 28.02.2025 в размере 20 491, 34 руб. В этой связи страховщик освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. размер штрафных санкций подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lad автомобилю Subaru Levorg, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Levorg застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО2 в АО «СОГАЗ».

26.11.2014 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26.11.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Subaru Levorg, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №10378143 от 27.11.2024, проведенному по инициативе САО «ВСК, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Levorg без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 684 руб.

11.12.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 72 684 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

03.02.2025 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставила в САО «ВСК» экспертное заключение ИП ФИО3 *** от 13.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Levorg без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 206 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 375 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 406 400 руб.

28.02.2025 САО «ВСК» выплатило ФИО1 54 182 руб. 34 коп., из которых: 27 691 руб. - страховое возмещение по Договору ОСАГО, 6 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 20 491 руб. 34 коп. - неустойка, что подтверждается платежным поручением ***.

Общий размер добровольно выплаченного САО «ВСК» ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 100 375 руб. (72 684 руб. + 27 691 руб.).

05.03.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением *** о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26.03.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *** отказано в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, исходил из того, что в нарушение требований закона страховщиком не был организован ремонт автомобиля, подписанное сторонами соглашение об осуществлении страхового возмещения не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, и возмещение убытков в связи с увеличением стоимости ремонта.

Исходя из того, что страховщиком в установленный законом срок не было исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 декабря 2024 г. по 28 октября 2025 г. в размере 379 508 руб. из расчета : 400 000 -20 491, 34 руб. (выплаченная неустойка в добровольном порядке), а также установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 78 100 руб. от надлежащей суммы страхового возмещения 156 206 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что истец подписала бланк соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем из материалов дела следует, что подписанное истцом соглашение существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления не содержит. Заключение с истцом такого соглашения без указания суммы, в отсутствие расчета страхового возмещения свидетельствует об ограничении права истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения об ее изменении. О незаключенности такого соглашения свидетельствуют и последующие действия потерпевшего о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

Так, после перечисления страховой компанией денежных средств истец обратилась к страховщику с претензией и выразила несогласие с такой формой возмещения. Предъявление претензии, обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков обусловлено позицией истца о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязательств в рамках договора ОСАГО.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие установленных законом оснований, несет страховщик.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком в полном объеме и в установленный срок произведено страховое возмещение в денежной форме, отклоняются как несостоятельные.

Отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Так согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом вывод суда о возмещении истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, является правильным, основан на приведенных положениях законодательства и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом верно произведен расчет взыскиваемой суммы как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учет износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике Банка России (сумма страхового возмещения).

При этом указание судом в резолютивной части решения на взыскание суммы страхового возмещения, а не убытков, не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Довод жалобы о том, что убытки должны быть рассчитаны как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде, производства экспертизы, основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно произведен расчет неустойки и штрафа от суммы убытков, а не от суммы страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО3 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике Банка России составляет 156 206 руб., которая является надлежащей суммой страхового возмещения.

От указанной суммы судом произведен расчет неустойки и штрафа, что соответствует нормам материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных выше положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки и штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки и штрафа исходя из надлежащего размера страхового возмещения и не учитывал осуществленные САО «ВСК» до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения ИП ФИО3 подлежат отклонению, поскольку ответчиком данные выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области автотехнических, оценочных экспертиз, эксперт ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на приведенных в описательной части подлежащих применению Методиках определения ущерба в рамках договора ОСАГО и убытков.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняются как необоснованные, принимая во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскание неустойки суд мотивировал нарушением страховщиком срока исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, частичная выплата суммы страхового возмещения в установленный законом срок не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении обязательства страховщика, возложенного на него законом. Частичная выплата ответчиком неустойки в размере 20 491, 34 руб. учтена судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подробный расчет приведен в мотивировочной части решения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

САО «ВСК», заявляя о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо доказательств их несоразмерности, не ссылалось на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, формально указывало на их несоразмерность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа и неустойки, в том числе с учетом их общей суммы.

Иных доводов, нуждающихся в проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.