Решение № 2-1280/2018 2-1280/2018~М-1020/2018 М-1020/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

06 июля 2018 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2018 по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 об исполнении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 об исполнении договора и взыскании суммы. В обосновании своих требований указывает, что 20 января 2016 года ФИО1 было написано заявление о восстановлении ее в число студентов Тольяттинского государственного университета на 2 курс по специальности 13.03.02. «Электроэнергетика и электротехника».

01 февраля 2016 г. приказом ректора ТГУ №359 ФИО1 была восстановлена с 01.02.2016 г. 01 февраля 2016 г. между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ) и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 000124. В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего образования, а ФИО1 обязалась оплачивать данные услуги. Кроме того, согласно п. 3.2.4. договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

ТГУ со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. В соответствии с приказом №3037 от 26.06.2017 г. ФИО1 была отчислена из ТГУ по неуважительной причине (за финансовую задолженность) с 13.06.2017 г.

Согласно п. 3.2.1. договора, Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3. договора, Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № 000124 от 01.02.2016 г. за семестр обучения составляет 26205 руб., за учебный год -52410 руб. Однако, в договоре допущена техническая ошибка, так как размер платы за обучение, который указывается в договорах на обучение, установлен приказом ректора ТГУ № 3906 от 13.10.2015 г. Согласно данному приказу, стоимость обучения за учебный год на втором курсе обучения по специальности 13.03.02. «Электроэнергетика и электротехника» составляет 52810 руб., ежемесячная плата с октября 2015 по май 2016 г. составляет 5345 руб., оплата за июнь 2016 г. составляет 5343 руб. Указанные начисления также отражены в бухгалтерской справке.

Приказом ректора ТГУ № 3364 от 20.07.2016 г. стоимость обучения повысилась и с 01.09.2016 г. составила 56190 руб. за учебный год, что соответствует 5619 руб. в месяц. Однако ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 65542 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.6 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 65 542 руб., пени в сумме 65 542 руб., почтовые расходы в сумме 48,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3821,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно искового заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает о принятии решения в форме заочного производства, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании услуг по обучению.

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. При этом высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Судом установлено, что 10 сентября 2013 г. ФИО1 было написано заявление о зачислении ее в ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» на заочную форму обучения по направлению подготовки 210100.62 «Электроника и наноэлектроника»

28 октября 2013 г. между ТГУ и ФИО1, был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 0003798

Приказом №3594 29.10.2013 г. ФИО1. Была зачислена на 1 курс на заочную форму обучения по направлению подготовки 210100.62 «Электроника и наноэлектроника»

06 ноября 2013 г. ФИО1 было написано заявление о переводе ее на другую специальность - 140400.62 «Электроэнергетика и электротехника». Приказом №3840 от 14.11.2013, ФИО1 была переведена и заключен договор №0003901 от 15.11.2013 г.

На основании представления заместителя ректора-директора института энергетики и электротехники от 30.06.2015 г. ФИО1. представлена к отчислению с 01 июля 2015 г. в связи с расторжением договора по неуважительной причине (за финансовую задолженность, в размере 38931,60 рублей). Приказом ректора ТГУ №2922 от 08.07.2015 г. ФИО1. была отчислена из Университета.

20 января 2016 г. ФИО1, оплатив задолженность за обучение в полном объеме, написала заявление о восстановлении ее в число студентов Тольяттинского государственного университета на 2 курс по специальности 13.03.02. «Электроэнергетика и электротехника»

01 февраля 2016 г. приказом ректора ТГУ №359 ФИО1 была восстановлена с 01.02.2016 г. и 01 февраля 2016 г. между ФГБОУ ВО Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 000124

В соответствии с условиями данного договора ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязалась оплачивать данные услуги.

Согласно п. 3.2.4 договора ответчик обязалась посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Согласно п. п. 3.2.5 и 3.2.6 заказчик обязан извещать исполнителя о причинах отсутствия на учебных занятиях согласно расписанию, исполнять учебную дисциплину и общепринятые нормы поведения

Судом установлено, что ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" свои обязательства исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.

На основании приказа № 3037 от 26.06.2017 года ФИО1 была отчислена из ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" с 13.06.2017 года за финансовую задолженность.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался дистанционными услугами университета за период с февраля 2016 г. по июнь 2017 г.

То обстоятельство, что ответчиком не выполнялся учебный план в названный период, не освобождает его от исполнения обязанности договора на оказание платных образовательных услуг в части оплаты таких услуг.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 3.2.1. договора, Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3. договора, Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

Пункт 5.5 договора предусматривает, что оплата может производиться помесячно, не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период.

Пунктом 4.4. договора допускается после заключения договора увеличение стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № 000124 от 01.02.2016 года за семестр обучения составляет 26205,00 руб., за учебный год – 52410,00 руб.

Как видно из имеющихся материалов в договоре допущена техническая ошибка, так как размер платы за обучение, который указывается в договорах на обучение, установлен приказом ректора ТГУ № 3906 от 13.10.2015 г. Согласно данному приказу, стоимость обучения за учебный год на втором курсе обучения по специальности 13.03.02. «Электроэнергетика и электротехника» составляет 52810 руб., ежемесячная плата с октября 2015 по май 2016 г. составляет 5345 руб., оплата за июнь 2016 г. составляет 5343 руб.

Приказом ректора ТГУ № 3364 от 20.07.2016 г. стоимость обучения повысилась и с 01.09.2016 г. составила 56190 руб. за учебный год, что соответствует 5619 руб. в месяц.

Как видно из представленных материалов приказы об увеличении стоимости обучения были опубликованы в газете «Тольяттинский университет» №26 (623) от 16.09.2015 и №24 (662) от 24.08.2016 г, что соответствует п. 4.5. договора.

Указанные начисления также отражены в бухгалтерской справке.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность по оплате образовательных услуг, с него в пользу истца подлежит к взысканию денежные средства по договору на оказание платных образовательных услуг № 000124 от 01.02.2016 года в размере 65542,00 руб. Расчет задолженности выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени, штрафа). Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Как следует из материалов дела размер пени по состоянию на 24.03.2018 г. равен 90466,83 руб., которую истец снизил до суммы основного долга в размере 65542,00 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

ИЗ материалов дела и исковых требований видно, что истец произвел расчет неустойки на сумму 90466 руб.

Сам истец, предъявляя исковые требования ссылаясь на ст 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 65542 руб.

Учитывая, что о применении ст 333 ГК РФ заявлено самим, соответственно истец не возражает против снижения неустойки, суд считает возможным снизить ее размер более заявленной истцам суммы

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму задолженности, срок просрочки, характер неисполненного обязательства, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд считает, что требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за обучение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил при подаче иска, в размере 3821 рублей 38 копеек и расходы по отправке заказного письма ответчику о погашении задолженности в размере 48 рубля 38копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о взыскании задолженности за обучение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 65542,00 руб., пени в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 48,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3821,68 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь