Решение № 2-1694/2017 2-1694/2017 ~ М-1596/2017 М-1596/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1694/2017

Дело № 2-1694/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно данных с сайта РСА застрахована в ЗАО «СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Заявление в рамках прямого возмещения убытков от <ДАТА> и претензия от <ДАТА> о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения. Между тем, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 316600 руб., расходы по оценке 10000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 22400 руб., расходы по оценке 10000 руб., неустойку в размере 19936 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям, просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить штраф и неустойку до 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта до 1000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ЗАО «СК «Двадцать первый век», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована в Страховой компании «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

<ДАТА> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком <ДАТА>, одновременно заявив об организации осмотра транспортного средства и подав заявление о форме выплаты страхового возмещения через кассу страховщика.

В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивировав тем, что ответственность виновника ДТП застрахована не была.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ»

Центр независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения №, составленного «<данные изъяты>» Центр независимой технической экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составляет 470600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 316600 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате указанной экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается копией договора № от <ДАТА> на проведение независимой технической экспертизы, копией акта сдачи-приемки продукции по договору № от <ДАТА>, копией квитанции от <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком <ДАТА>.

После получения претензии, <ДАТА> ответчик ответил истцу о том, что была проведена проверка по представленным документам и не было выявлено оснований для пересмотра раннее принятого решения, которые было выражено в отказе осуществления выплат в порядке прямого возмещения.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическую и автотовароведческая экспертизу, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» с технической точки зрения из заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> соответствуют только повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, датчика парковки левого наружного, левого молдинга переднего бампера, а также повреждение в нижней части переднего левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла и диска колеса переднего правого. При сопоставлении фотоматериалов повреждений, содержащихся в материалах гражданского дела, установлено, что идентичные повреждения, имеются только на задней левой поверхности передней левой блок-фары. На автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, в результате ДТП от <ДАТА> могли быть повреждены лакокрасочногое покрытие переднего бампера, лакокрасочное покрытие датчика парковки левого наружного, левого молднига переднего бампера, а также повреждение в нижней части переднего левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла и диска колеса переднего правого. Однако на переднем бампере, крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой и крыле заднем левом имеются повреждения не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и образованные при иных обстоятельствах. С учетом выше изложенного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) составила: без учета износа - 34800 рублей, с учетом износа- 22400 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

На момент рассмотрения дела истцу страховое возмещение не выплачено, что стороной ответчика не оспаривалось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная заключением судебной экспертизы составляет 22400 руб.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 22400 руб.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку достоверных доказательств указанного обстоятельства суду не предоставлено.

Так, согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», сведения о наличии договора страхования также подтверждаются и распечатками с официального сайта РСА, согласно которым полис ОСАГО серии ЕЕЕ№ являлся действующим по состоянию на <ДАТА>, при этом, полис был выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из ответа, полученного от РСА по запросу суда, следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ№, сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> (расторгнут <ДАТА>).

Ответом АО «СК «Двадцать первый век» также подтверждается, что договор ОСАГО ЕЕЕ№ по состоянию на <ДАТА> был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, представлена копия страхового полиса.

Также в материалы дела представлена справка о снятии ФИО3 транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учета <ДАТА> в связи с его утратой.

При этом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не может принять во внимание представленную ксерокопию заявления ФИО3 (оригинал не представлен) о том, что автомобиль был им продан 28 октября 2016 года, из которого также следует, что договор купли-продажи у ФИО3 отсутствует, при этом, согласно пояснений ФИО2, полученных посредствам телефонной связи, договора купли-продажи у него также не имеется, дату заключения договора и имя продавца он не помнит.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из документов, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно справки о ДТП, копии полиса ОСАГО ЕЕЕ№ и сведений с официального сайта РСА, согласно которым гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована, при этом, договор был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Также исходя из того, что согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Арт-Эксперт» (Центр независимой технической оценки) в размере 10000 руб.

Оснований для снижения указанных расходов, понесенных истцом, суд не усматривает.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 11200 рублей (22400/2), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в указанном выше размере. Поскольку страховщик, в рамках рассматриваемого страхового случая, как до подачи иска, так и на момент вынесения решения истцу никаких выплат не произвел, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ " Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДАТА> по <ДАТА> составил 19936 руб. (22400 руб. х 1% х 89 дней).

Вместе с тем, указанный расчет суд признает неверным, и полагает, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом.

Заявление потерпевшего получено ответчиком <ДАТА>, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено истцу не позднее <ДАТА>.

Таким образом, размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 20384 (22400 руб. х 1% х 91 день).

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает, что представитель истца, о чем им было указано в судебном заседании, просил взыскать размер неустойки именно за указанный им в исковом заявлении период, а также то обстоятельство, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что в возражениях ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки(штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, исходя из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена, при этом, изначально сумма страхового возмещения была завышена истцом более чем в четырнадцать раз, учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки не соответствуют последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки за период заявленный истцом (с <ДАТА> по <ДАТА>) до 15000 рублей,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 1000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от <ДАТА> и копией квитанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2594 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22400 руб., расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2594 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированной текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -