Решение № 2-2852/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2852/2018

Дело №2-2852/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, действующего по доверенности, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 786,51 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО5 денежные средства в размере 900 000 руб. на покупку объектов нежилой недвижимости, что подтверждается распиской. В соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу ФИО1

Истец ФИО1 со ссылкой на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 427 786,51 руб.

Кроме этого, истцом ФИО1 при обращении в суд с данным иском уплачена госпошлина в размере 14 839 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям. Кроме того, пояснили, что неосновательное обогащение подтверждено предыдущим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. В них указано, что ФИО3 получила денежные средства у ФИО5, факт получения денежных средств ФИО3 также подтвержден в нынешнем судебном заседании. Доводы стороны ответчика о том, что эти денежные средства принадлежат третьему лицу ФИО6 и то, что они в последующем были возвращены ФИО6, никакими доказательствами не подтверждено. Срок исковой давности исчисляется для ФИО5 с момента когда он узнал о нарушении его прав, а для ФИО1 с момента заключения договора цессии, либо же с момента вынесения апелляционного определения, соответственно трех летний срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать, поддержав письменные пояснения, представленные в суд. Кроме этого, пояснили, что действительно ФИО3 получала денежные средства у ФИО5, однако эти денежные средства принадлежали ФИО6, и они были ей возвращены. ФИО5 к данным денежным средствам никакого отношения не имеет, он лишь передавал их ФИО3 Данная расписка подтверждает только факт передачи денег, это страховка ФИО5 перед ФИО6 Считают, что срок исковой давности истек, тем более сам истец ФИО1 просит взыскать проценты со следующего дня после написания расписки, соответственно сторона истца знала о нарушенном праве еще ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что он передавал ФИО3 свои денежные средства для покупки нежилого помещения, а ФИО6 он видел всего лишь один раз. С ФИО3 у него были доверительные отношения, и о продаже помещения за 3 000 000 руб. он узнал только от риэлтора в 2014 году, ФИО3 вводила его в заблуждение, вообще ФИО3, как выяснилось потом, данное помещение купила даже раньше.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что примерно в августе 2012 года она и ФИО3 договорились купить помещение. Она должна была передать ФИО3 денежные средства, но так как она уезжала, она передала свои денежные средства в размере 900 000 руб. через ФИО5, чтобы тот передал их ФИО3 ФИО5, не был участником данной сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО3 получила у гражданина ФИО5 денежные средства в размере 900 000 рублей на покупку помещения <адрес> что подтверждается распиской (Оригинал расписки находится в материалах гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО5 (цедент) и гражданином ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя цедента гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму 900 000 рублей (пп. 1.1. Договора). Цедент передает цессионарию право взыскания всей суммы по договору займа в размере 900 000 рублей, подтвержденной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1.2. Договора).

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку эти требования не являются законными и обоснованными, так в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, между гр. ФИО5 и гр. ФИО1, был заключен договор уступки прав, (цессии), согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя цедента гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму 900 000 рублей. Цедент передает цессионарию право взыскания всей суммы по договору займа в размере 900 000 рублей, подтвержденной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Как установлено решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, позволяющих расценивать сложившиеся между сторонами правоотношения как заемные, так как в ней отсутствуют обязательства стороны по возврату денежных средств. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору цессии было передано несуществующее право требования. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку заключение сделки об уступке права требования предполагает перемену лиц в обязательстве, то при заключении договора об уступке права требования в нем непременно должно быть указано конкретное обязательство, по которому производится уступка прав требования

Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Договором цессии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО1, не предусмотрено, что предметом договора является право требования неосновательного обогащения, в связи с чем, у ФИО1 не возникло право требовать с ответчика ФИО3 возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, расписка о получении денежных средств была оформлена между третьим лицом ФИО5 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день даты выдачи ФИО3 свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение <адрес>.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснял, что узнал о продаже помещения ответчиком ФИО3 либо в 2015 году, либо 2016 году, точно не помнит, в последующем ДД.ММ.ГГГГ была уступка прав требований.

Однако как следует из пояснений третьего лица ФИО5 и ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, последние активно общались между собой, были денежные взаиморасчеты в сфере покупки и продажи недвижимости, между ними были доверительные отношения.

Таким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, третье лицо ФИО5 не был лишен возможности в разумные сроки выяснить судьбу переданных денежных средств, покупки и продажи нежилого помещения ответчиком ФИО3

При этом доводы истца ФИО1 о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора цессии, либо же с момента вынесения апелляционного определения подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

То есть, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента передачи денежных средств ФИО5, - на дату предъявления иска в суд прошло 5 лет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись в суд, также пропустил срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в связи с отказом истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 786,51 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 14 839 руб., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 786,51 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 года.