Решение № 2-334/2023 2-334/2023(2-3689/2022;)~М-4096/2022 2-3689/2022 М-4096/2022 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-334/2023

УИД №31RS0022-01-2022-007301-19 Дело №2-334/2023 (2-3689/2022)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя ответчика ООО «ТК «Стимул» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТК «Стимул», ФИО2 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 668000 руб., стоимость заключения специалиста в размере 12000руб., расходы на юридические услуги в размере 25000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9880руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3660руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1700руб., стоимость расходов на оплату услуг эвакуатора 22000руб., расходы на почтовые услуги в размере 838руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2022 около 13 час. 15 мин., по адресу <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ивеко №, р/знак №, было повреждено транспортное средство Джип Гранд Чероки, р/знак № принадлежащее на праве собственности истцу, чем ему причинен материальный ущерб. Признав заявленное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховую выплату в размере 400000руб. В оставшейся части возмещение ущерба истцу ответчиками не выплачено. В подтверждение размера материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО8 «Независимая экспертиза и оценка транспортных средств», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2075400 руб. 71 коп., с учетом износа – 1087284 руб. 20 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1595000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 527000 руб.

Представитель ответчика ООО «ТК «Стимул» ФИО1 возражал против удовлетворения иска, полагал, что ООО «ТК «Стимул» не являлось владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку передало его по договору аренды ФИО2 Вред причинен не при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей. Полагал, что предъявленный ко взысканию размер возмещения ущерба завышен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагать что предъявленный ко взысканию размер возмещения ущерба завышен. Вину в дорожно-транспортном происшествии, и то обстоятельство, что он являлся владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, не исполнял трудовых обязанностей признал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, из которой исходил суд первой инстанции, с которым согласен кассатор, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков. Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, содержащимся в его преамбуле.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2022 около 13 час. 15 мин., по адресу <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ивеко №, р/знак №, было повреждено транспортное средство Джип Гранд Чероки, р/знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, чем ему причинен материальный ущерб.

Факт нахождения автомобиля Ивеко №, р/знак № во владении ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия признан ответчиками в судебном заседании и подтверждается представленными письменными доказательствами.

По договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 03.02.2022 №17 ООО «ТК «Стимул» предоставило в ФИО2 в аренду автомобиль Ивеко АФ4750SА, р/знак <***>.

Согласно п.2.2. договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, арендатор обязан производить капитальный ремонт, под капитальным ремонтом стороны подразумевают проведение работ по техническому обслуживанию транспортного средства, под текущим ремонтом стороны подразумевают проведение работ по замене масла и осмотр ходовой части автомобиля.

Согласно п.2.3.1 арендатор вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления эксплуатации автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры о перевозке и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобиля.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 50000руб. наличными денежными средствами в кассу организации.

По акту приема-передачи ТС от 03.02.2022 автомобиль Ивеко №, р/знак № передан ФИО2

Согласно приходным кассовым ордерам ФИО2 в период с февраля по декабрь 2022 года вносил ежемесячные платежи в счет оплаты аренды по договору от 03.02.2022 №17.

Факт указания в материалах дела об административном правонарушении ФИО2 на то, что он работает водителем ООО «ТК «Стимул» опровергается материалами гражданского дела.

Так, согласно трудовой книжке ФИО2, приказу от 01.02.2022 он переведен на должность контролера технического состояния автотранспортных средств с 01.02.2022 и в настоящее время продолжает работать на указанной должности.

Должностная инструкция контролера технического состояния автотранспортных средств ООО «ТК «Стимул» от 01.02.2022 не предусматривает обязанности или права управления транспортного средства при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно приказу от 03.09.2022 ФИО2 был предоставлен отпуск на срок с 03.09.2022 по 02.10.2022.

Согласно договору-заявке №БН_от 03.09.2022, заявке на перевозку груза №б/н от 06.09.2022, заявке на перевозку груза от 09.09.2022 №б/н ФИО2 оказывал услуги по перевозке грузов как физическое лицо.

Ввиду изложенного, оснований полагать, что вред истцу причинен при исполнении ФИО2, трудовых обязанностей в ООО «ТК «Стимул» не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования к ООО «ТК «Стимул» не подлежат удовлетворению, а причиненный истцу ущерб обязан возместить ФИО2 как владелец транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб.

В подтверждение размера материального ущерба представлено экспертное заключение № 10-10-1 от 13.10.2022, составленное ИП ФИО4 «Независимая экспертиза и оценка транспортных средств», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2075400 руб. 71 коп., с учетом износа – 1087284 руб. 20 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1595000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 527000 руб.

Как следует из мотивировочной части заключения ИП ФИО4 заключение содержит ответ на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Иных доказательств в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, в связи с чем выводы в заключении не оспорены. Исследование содержит ответы на постановленные вопросы, описание проведенного исследования, проведено лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, оснований полагать о недостоверности заключения не установлено.

Согласно заключению ООО «НИК» от 21.09.2022 №L-09-22-127 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1082300руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 620900руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению ИП ФИО5 от 11.05.2023 №537/05-2023 стоимость транспортного средства Jeep Grand Cherokee limited, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП 08.09.2022, составляет: без учета износа 1 532 700 руб.; без учета износа: 883 500 руб.; размер стоимости транспортного средства Jeep Grand Cherokee limited, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08.09.2022, составляет: 749 800 руб.; размер стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства Jeep Grand Cherokee limited, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2022, составляет 147 300руб.

Согласно рецензии ООО «Независимый Экспертный Центр» от 09.06.2023 заключение эксперта от 11 мая 2023 года №537/05-2023, составленное ИП ФИО5, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также об определении рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков ТС. При определении рыночной стоимости исследуемого ТС экспертом использован справочник о средней стоимости Прайс-Н, за сентябрь 2022 года. При этом, используемый справочник должен отвечать ряду требований (которые указаны экспертом не в полном объеме). Отсутствует информация об апробации и валидации данного справочника в РФЦСЭ, что не соответствует п.3.4 Методических рекомендаций для судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. / М.,: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Также следует учесть, что данный справочник не содержит алгоритм корректировки средней цены в зависимости от пробега КТС. Таким образом, согласно действующим Методическим рекомендациям для судебных экспертов использование данного справочника не допускается. Таким образом, приоритетным методом исследования средней стоимости является метод исследования ограниченного рынка КТС. Согласно методическим рекомендациям п. 3.5 данный метод используется в случаях изменений экономического положения в стране, сопровождаемых резкими колебаниями цен на КТС, чем характеризуется 2022 год.

Изложенные в рецензии ООО «Независимый Экспертный Центр» от 09.06.2023 доводы являются обоснованным в части недостоверности определения размера рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков в заключении ИП ФИО5 на основании справочника Прайс – Н.

В заключении ИП ФИО4 от 13.10.2022 № 10-10-1 при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт использовал в соответствии с п.3.5 Методических рекомендаций метод ограниченного рынка КТС. При этом как в заключении ИП ФИО4 приведено 11 объявлений о продаже аналогичных транспортных средств с ценами 1500000руб. до 1900000руб. Кроме того, исследование ИП ФИО4 проведено в срок до 13.10.2022, то есть через незначительный промежуток времени после даты дорожно-транспортного происшествия 08.09.2022.

В связи с указанными обстоятельствами заключение № 10-10-1 от 13.10.2022, составленное ИП ФИО4 «Независимая экспертиза и оценка транспортных средств», является наиболее достоверным из представленных сторонами доказательств, позволяющим установить размер причиненных истцу убытков с разумной степенью достоверности.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 2075400,71руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в исправном состоянии в размере 1595000руб., размер причиненного истцу ущерба подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, и составляет 1068000руб. (1595000-527000=1068000).

Поскольку страховой компанией в счет возмещения ущерба выплачено 400000руб., то невозмещенным остался ущерб в размере 668000руб. (1068000-400000).

Доказательств того, что имеется более разумный способ устранения повреждений, чем указано в заключении ИП ФИО4, не превышающий рыночную стоимость автомобиля, ответчиками не представлено.

Факт продажи автомобиля истцом не влияет на право предъявления им требований о возмещении ущерба, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся его собственником.

В связи с изложенным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика возмещения ущерба в размере 668000руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку неисполнение вступившего в законную силу решения суда будет свидетельствовать о неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их выплаты, то за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по их выплате, начисленные на взысканную решением суда сумму возмещения вреда в размере 668000руб., а соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: стоимость заключения специалиста в размере 12000руб., расходы на юридические услуги в размере 25000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9880руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1700руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 22000руб., расходы на почтовые услуги в размере 837,72руб.

Несение указанных судебных расходов подтверждается представленными письменными доказательствами.

Оснований полагать, что понесенные истцом судебные расходы чрезмерны либо не соответствуют разумным пределам не имеется, доказательств этому ответчиками не представлено.

Почтовые расходы в оставшейся части (28 коп.) не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доказательств их несения не представлено.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3660руб., поскольку при цене иска 668000руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 9880руб. (5200 руб. + 1 проц. от (668000,00 руб.-200000 руб.) = 9880,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 668000руб., стоимость заключения специалиста в размере 12000руб., расходы на юридические услуги в размере 25000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9880руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1700руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 22000руб., расходы на почтовые услуги в размере 837,72руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате возмещения ущерба в размере 668000руб., начисленные на остаток задолженности (на день вынесения решения в сумме 668000руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии № №) к ООО «ТК «Стимул» (ИНН №) отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3660руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2023 года.