Решение № 2А-302/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-302/2021

Копия Дело № 2а-302/2021

УИД 60RS0002-01-2021-001706-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года гор. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Ю.,

при секретаре Королевой Я.А.,

с участием:

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании требований указано, что Псковским отделением 8630 ПАО Сбербанк на исполнение был предъявлен исполнительный документ № о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ПАО Сбербанк. На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства были проведены различные исполнительные действия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Должника в составе: нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес>, <адрес> Однако до настоящего времени арестованное имущество судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию для реализации не передано. ПАО Сбербанк просит признать бездействие должностных лиц ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области незаконным и обязать обеспечить передачу полного пакета документов для реализации арестованного имущества в составе нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес>, <адрес> в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО3 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1 административный иск не признала и пояснила, что по исполнительному производству были приняты меры по передаче арестованного гаража на реализацию, через МТУ Росимущества, однако документы были возвращены, поскольку отсутствуют данные о принадлежности земельного участка, на котором расположен гараж. В настоящее время службой судебных приставов приняты меры по установлению правообладателя земельного участка, на котором расположен арестованный гараж.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 административный иск не признал и пояснил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по выполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, а также были приняты меры по передаче арестованного имущества на реализацию, но документы возвращены ввиду отсутствия данных о правообладателе земельного участка. Кроме того, по мнению административного ответчика, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд, выслушав административных ответчиков и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 6 ст. 6.1 АПК РФ).

На основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами- исполнителями ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО6 были осуществлены множественные исполнительные действия, в том числе наложен арест на имущество должника: нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес>, <адрес>

Судебными приставами-исполнителями неоднократно предпринимались попытки передать арестованное имущество на реализацию в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, однако реализация имущества осуществлена не была, ввиду отсутствия полного комплекта документов, в частности ввиду отсутствия данных о правообладателе земельного участка, на котором расположен арестованный гараж.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по установлению данных о принадлежности земельного участка, а именно направлены запросы в Великолукский отдел ГБУ ПО «БТИ и ГКО», в ФГУ «Земельная кадастровая палата», в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки.

В соответствии с ответом Великолукского отдела ГБУ ПО «БТИ и ГКО», данная организация сведениями о регистрации прав собственности на земельный участок, на котором расположен арестованный гараж, не располагает.

Ответы иных организаций в службу судебных приставов еще не поступили.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом десятидневного срока для обращения в суд, суд считает их несостоятельными, поскольку длительная не передача арестованного имущества на реализацию носит длящийся характер и существенно ущемляет права взыскателя.

Между тем, констатируя наличие нарушения прав административного истца по длительности передачи арестованного имущества на реализацию, суд в настоящее время не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку требование МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях по предоставлению данных о правообладателе земельного участка, требует определенного времени для их подготовки, соответствующие запросы судебным приставом-исполнителем сделаны, а отсутствие ряда ответов на данные запросы со стороны сторонних организаций, не может быть расценено, как бездействие судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 17 июня 2021 года.

Председательствующий: подпись. А.Ю. Андреев

Копия верна:

Судья А.Ю. Андреев