Решение № 2-405/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-405/2019

Дело 2-405/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 9 июля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании 71 143,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000,00 рублей компенсации морального вреда, 3 623,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2011 Калининским районным судом г.Тюмени в пользу истца с ответчика взыскано 73 012,26 рублей, в ходе принудительного исполнения судебного акта денежные средства не взысканы ввиду невозможности установить место его нахождения. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.34-35,38). Ответчик за судебной повесткой в отделение связи не явился, ввиду чего корреспонденция возвращена почтамтом отправителю по истечении срока хранения (л.д.39-40).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно решению Калининского районного суда г.Тюмени от 26 сентября 2011 г. по гражданскому делу №2-3573/2011 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи в 60 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 691,51 рублей за период с 17.01.2009 по 10.04.2011, расходы по оплате государственной пошлины в 2 320,75 рублей, а всего 73 012,26 копеек (л.д.8).

В рамках исполнительного производства №9434/12/06/72 денежные средства с ответчика в пользу истца не взысканы (л.д.9-22), соответственно решение суда не исполнено.

Истец претендует на взыскание с ответчика, за период с 14.10.2011 по 05.04.2019, 46 326,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также 24 817,04 рублей процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту процентов, приведённому в исковом заявлении, размер процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 46 326,68 рублей. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильными.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 317.1 ГК РФ, поскольку предусмотренные названной нормой права проценты представляют собой плату за пользование суммой денежного обязательства, установленную законом либо договором. Истец же претендует получить проценты за пользование денежными средствами, присуждёнными на основании решения суда. Правовая природа денежных средств подлежащих уплате по договору отлична от правовой природы денежных сумм взысканных судом. В случае неуплаты должником денежных сумм взысканных судом законодатель предусмотрел возможность их индексации.

Истец также претендует на компенсацию морального вреда за длительное неисполнение судебного акта.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину предусмотрена компенсация морального вреда за причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Законом возможность компенсации взыскателю морального вреда за неисполнение должником судебного акта не предусмотрена, действия ответчика нарушают имущественные права истца, соответственно, иск в указанной части не основан на нормах материального права.

Требования в части возмещения затрат по оплате государственной пошлины обоснованны и законны, подтверждены платёжными поручениями (л.д.7), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере пропорциональном сумме, взысканной судом, то есть 1 589,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 С.ча в пользу ФИО1 46 326,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 589,80 рубля государственной пошлины, а всего: 47 916 (сорок семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.