Апелляционное постановление № 10-17/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 10-17/2023

Дело 10-17/2023


Апелляционное постановление

город Нижний Новгород 3 октября 2023 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., при секретаре Сосихиной В.И., с участием частного обвинителя (потерпевшей ) ФИО1, её представителя Елчиева А.Н., представившего ордер адвокатской конторы Канавинского района НОКА, ФИО2, защитника Антипова А.Н., представившего ордер адвокатской конторы Нижегородского района г.Н.Новгорода, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший № 1, её представителя адвоката Веселова А.В., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника Антипова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым уголовное преследование в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], образование [ ... ], проживающей по адресу [ Адрес ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело было возбуждено путем подачи в суд заявления потерпевшей Потерпевший № 1 в соответствии со ст.318 ч.1 УПК РФ.

Обстоятельства преступления предъявленного ФИО2 частным обвинителем Потерпевший № 1 подробно изложены в постановлении мирового судьи, и из содержания постановления следует, что ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 15 минут 48 секунд совершила преступление, выразившееся в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший № 1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В апелляционных жалобах частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший № 1 и её представитель адвокат Веселов А.В. просят отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что оспариваемое постановление является необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В жалобах указывается, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления основаны на заключениях судебно-медицинских экспертиз от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с грубыми нарушениями процессуального закона, допущенными мировым судьей при назначении указанных судебно-медицинских экспертиз. Заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы мировым судьей не рассмотрено и суждение по изложенным в нем обстоятельствам не дано. При рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения процессуального закона, которые существенно ограничили права участников процесса, что повлекло вынесение незаконного постановления о прекращении уголовного преследования, а также двух постановлений о назначении судебной экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и дополнительной судебной медицинской экспертизы [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник адвокат Антипов А.Н. просит отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, указывая, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В жалобе указывает, что мировой судья в соответствии со ст.322, 302 УПК РФ должен был вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления и разъяснить право на реабилитацию. Однако, в нарушение требований закона вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за отсутствием в её деянии состава преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и одновременно незаконно направил материалы уголовного дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший № 1, которое является делом частного обвинения, а не делом публичного или частно-публичного обвинения. Защитник указывает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены права ФИО2 предусмотренные ст.47 УПК РФ, а именно право давать показания, представлять доказательства. ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отказывалась давать показания, однако мировой судья вынес оспариваемое постановление не допросив ФИО2 по предъявленному обвинению. Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследовалась видеозапись с произошедшими событиями, допрашивались свидетели Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 8, Свидетель № 9, Свидетель № 7, Свидетель № 3, Свидетель № 1, Свидетель № 2, которые указывали, что ФИО2 не наносила ударов Потерпевший № 1 Однако, мировой судья, в постановлении не отразил указанные доказательства и не дал им никакой оценки. Защитник Антипов А.Н. просил отменить постановление о прекращении уголовного преследования и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший № 1, представитель потерпевшей адвокат Елчиев А.Н., защитник Антипов А.Н., доводы своих жалоб поддержали, ФИО2 поддержала жалобу защитника и просили отменить постановление о прекращении уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 ст. 38915 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО2 мировой судья ссылается и руководствуется ст.24 ч.1 п.2, 20, 321 УПК РФ.

Между тем, порядок и основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования в ходе судебного разбирательства регламентируются статьей 239 УПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. А в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) преследования, указанные в пункте2 ч.1ст.24 обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет оправдательный приговор.

При этом, из содержания описательной части оспариваемого постановления следует, что мировой судья установил, что ФИО2 причинила Потерпевший № 1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности. Однако, затем указывает, что в судебном заседании установлено отсутствие причинения легкого вреда здоровью Потерпевший № 1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Таким образом, содержание постановления о прекращении уголовного преследования является противоречивым и не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности в соответствии со ст.7 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что подсудимая ФИО2 при определении порядка исследования доказательств выразила желание давать показания.

Однако, вопреки требованиям ст.47, 275 УПК РФ мировой судья нарушил право ФИО2 давать показания, не предоставив возможность дать показания по предъявленному обвинению, а также выступить в судебных прениях, не предоставив последнее слово.

Согласно протоколу судебного заседания [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе судебного следствия стороной обвинения было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ], указанное ходатайство мировым судьей оставлено без разрешения,

Допущенные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона в виде невыполнения судом первой инстанции императивно предписанной законодателем процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского судебного района г.Н.Новгород в отношении ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб частного обвинителя (потерпевшего), представителя потерпевшего, которые оспаривая законность постановлений о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ], фактически указывают о недопустимости судебно-медицинских экспертиз, поскольку указанные доводы будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38918, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший № 1, представителя потерпевшей адвоката Веселова А.В., защитника Антипова А.Н. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 20.07.2023 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Автозаводского судебного район г.Н.Новгорода.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 УПК РФ.

Судья: Назарова Н.Г.