Решение № 2-5624/2019 2-5624/2019~М-4603/2019 М-4603/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-5624/2019

Дело № 2-5624/2019

УИД 35RS0010-01-2019-006330-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и, мотивируя неисполнением им своих обязательств по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 15.03.2018, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, в том числе основной долг - 42 005 руб., 16 811,17 руб. – проценты за пользование займом, пени - 4188,13 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1590,13 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, этаж расположения: 2, площадью 14,5 кв.м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил отзыв на иск, в котором указал, что жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания, что в силу закона исключает обращение на него взыскания, а также на чрезмерно завышенный размер процентов по кредиту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что 15.03.2018 ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до 15.03.2019 по ставке 6,9 % в месяц, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных платежей в размере 8811 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере 70 000 руб. была передана истцом ответчику 17.03.2018, что подтверждается распиской от 17.03.2018.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 06.05.2019, с учетом произведенных выплат, составила 63 004,30 руб., в том числе:

42 005 руб. - основной долг (просрочка возникла 15.10.2018),

16 811,17 руб. – проценты за пользование займом за период с 17.09.2018 по 06.05.2019,

4188,13 руб. – пени за период с 15.10.2018 по 06.05.2018.

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика указанные суммы в полном объеме.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств (более полугода), размера неустойки, заявленной к взысканию, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется. Проценты за пользование кредитными денежными средствами являются платой за предоставление кредита, размер этой платы согласован сторонами в договоре.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенных процентах за пользование кредитом суд не принимает во внимание, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все необходимые условия, в том числе и процентная ставка по кредиту. Доказательств того, что договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых он был вынужден заключить договор, не представлено.

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено залогом комнаты, этаж расположения: 2, площадью 14,5 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с чем истцом заявлены требования об обращении взыскания на данное недвижимое имущество.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Вместе с тем, положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

С учетом изложенного, того факта, что жилое помещение, переданное в залог, является для ответчика единственно пригодным для проживания, того факта, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья, его капитального ремонта либо создания неотделимых улучшений, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд принимает во внимание, что отказ в обращении взыскания на жилое помещение в данной конкретной ситуации установит справедливый баланс между потребностями, вытекающими из интересов кредитора, имеющего целью возвратить заемные средства, и необходимостью защиты одного из основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, - права на жилище.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.04.2019, распиской от 01.04.2019 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1590,13 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 15.03.2018, в том числе:

основной долг- 42 005 руб.,

проценты за пользование займом - 16 811,17 руб.,

пени - 4188,13 руб.,

а также расходы на оплату услуг представителя - 1500 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины - 1590,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.06.2019.