Решение № 2-1039/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1039/2025

Мотивированное
решение составлено 28.10.2025

УИД: 86RS0004-01-2025-004275-91

Дело № 2-1039/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 14 октября 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М.,

при секретаре Лучининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Сургутский суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 04.10.2016 по 18.02.2025 в размере 138 351 руб. 60 коп., расходов за направления почтовой корреспонденции в размере 91 руб. 20 коп., по уплате государственной пошлины в размере 5 151 руб.

Определением Сургутского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2025 гражданское дело передано в Артемовский городской суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи от 12.08.2025 гражданское дело принято к производству Артемовского городского суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2016 мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Сургутский городской суд, был вынесен судебный приказ № 2-31029-2608/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.05.2014 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк. 06.06.2022 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) заключен Договор цессии № ПЦП25-8 (уступки прав (требований)), в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору к должнику в соответствующей сумме перешло от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». В отношении должника в ОСП по г. Сургуту было возбуждено исполнительное производство 210020/19/86018-ИП от 07.02.2019, которое находится в производстве до настоящего времени. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению задолженности, в связи с чем перед ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» у ответчика образовалась задолженность за несвоевременное перечисление денежных средств по кредиту в сумме 138 351 руб. 60 коп.за период с 04.10.2016 по 18.02.2025.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно иска, ходатайств суду не представили.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств по вине должника.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных сумм на стороне должника возникает самостоятельное денежное обязательство, основанное на обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на взысканные решением суда суммы, до момента фактического исполнения решения суда.

По п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, 08.05.2014 на основании кредитного договора <***> ПАО Сбербанк предоставил заемщику ФИО1 кредит на цели личного потребления в размере 252 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,50 % годовых (л.д. 11-12).

04.10.2016 мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Сургутский городской суд, был вынесен судебный приказ № 2-31029-2608/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.05.2014 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк

06.06.2022 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО ПКО «УралоСибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) заключен договор цессии № ПЦП25-8 (уступки прав (требований)), в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору к должнику в соответствующей сумме перешло от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». О переходе вышеуказанного права требования свидетельствует реестр уступа прав (требований) по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору цессии и фактически переданный цедентом цессионарию в электронной форме. 08.06.2022 между цедентом и цессионарием подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору цессии, в соответствии с которым количество и о уступаемых правах кредитора к должникам фиксируется в реестре. Таким образом, с момента подписания договора уступки произошла замена кредитора в материальном правоотношении (л.д. 13-22).

ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по Договору цессии, что подтверждается платежным поручением № 212 от 06.06.2022, при этом должнику направлено соответствующее уведомление о произошедшей уступке права требования с копией заявления о правопреемстве, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 14.07.2022 (л.д. 23-24).

28.09.2022 исполняющим обязанности мирового судби судебного участка № 8 Сургутного судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры было вынесено определение о замене взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по делу № 2-31029-2608/2016 (л.д. 10).

Согласно данным сайта ФССП России Банк данных исполнительных производств, на основании указанного исполнительного документа в отношении должника в ОСП по г. Сургуту было возбуждено исполнительное производство 210020/19/86018-ИП от 03.07.2019, которое находится на исполнении по настоящее время. Остаток долга по исполнительному производству 182 683 руб. 97 коп. (л.д. 54).

Установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ответчика ФИО1 по несвоевременному исполнению решения суда подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом в иске расчету, сумма просроченной задолженности ответчика по процентам за пользование кредита за период с 04.10.2016 по 18.02.2025 составляет 138 351 руб. 60 коп. (л.д. 7-8).

Проверив расчет истца суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с 1 апреля по 1 октября 2022 г. (пункт 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек, процентов, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), подпадает по действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и подлежит исключению из расчета процентов.

Кроме того, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) установлено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, при определении размера задолженности, суд исключив периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021 и 01.04.2022 по 01.10.2022, подпадающие под установленные моратории, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредита, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 121 803 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредита подлежат удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 данного Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, однако доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат, в деле имеется лишь уведомление о вручении заказного почтового отправления, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 151 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 144 от 03.03.2025.

Требования истца подлежат удовлетворению на 88,04%, в связи с чем расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 4 534 руб. 94 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 04.10.2016 по 18.02.2025 в размере 121 803 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Гарифьянова