Решение № 2-4384/2017 2-4384/2017 ~ М-5063/2017 М-5063/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4384/2017

Дело № 2-4384/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Геодезия Плюс» - ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» (далее - туроператор ) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Геодезия Плюс», уполномоченное агентство «Sunmar Новороссийск», (далее - агентство) договор № о реализации туристского продукта, согласно которого агентство обязалось подобрать и забронировать ей туристическое путешествие по маршруту – Эмилия – Романья: Римини, Риччоне, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек с размещением в 2-х местном номере 4-х звездного отеля «Residence», с включением авиа-перелета, трансфера Аэропорт-Отель-Аэропорт, медицинской страховки, оформлением визы Италия, а также топливного сбора. По условиям договора туристские услуги оказывает туроператор ООО «ФИО2».

Общая стоимость туристского продукта составила 111 700 руб., который она оплатила полностью.

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, направила агентству и туроператору заявление о невозможности использования оплаченного тура в связи с предстоящей госпитализацией в МБУ «Городская больница №» УЗ МО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ агентство ООО «Геодезия Плюс» перечислило ей возврат комиссии за туристическую услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 297,7 руб., однако туроператор ООО «ФИО2» уплаченные по договору денежные средства ей не возвратил и ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости турпродукта оставил без удовлетворения.

Просит суд взыскать с туроператора ООО «ФИО2» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 402,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты в размере 1 584,63 руб. за уклонение от возврата денежных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 790 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

При этом ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у агента ООО «Геодезия Плюс» путевку для туристического путешествия по Италии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 111 700 руб., куда входила оплата за размещение в отеле, трансфер отель – аэропорт, медицинская страховка, оформление визы в Италию и топливный сбор.

Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 13 700 руб.

За десять дней до поездки у нее ухудшилось состояние здоровья и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в МБУ «Городская больница №» УЗ МО <адрес>, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. она сообщила в агентство и туроператору о расторжении договора в связи с болезнью, ДД.ММ.ГГГГ - о том, что в связи с госпитализацией в больницу не сможет отправиться в путешествие, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геодезия Плюс» возвратило ей комиссию в размере 7 297 руб., однако от туроператора ООО «ФИО2» ответа на претензию не поступило и денежные средства ответчиком ей не возвращены.

Представитель третьего лица ООО «Геодезия Плюс» по доверенности ФИО8 просила принять решение по иску ФИО1 на усмотрение суда и поддержала письменный отзыв на иск о том, что после получения от ФИО1 информации о невозможности выехать в путешествие в связи с болезнью, ДД.ММ.ГГГГ. туроператору ООО «ФИО2» направлено письмо по электронной почте с данной информацией и претензией ФИО1 о возврате ей стоимости тура, однако ответа от туроператора не поступило. Повторное аналогичное письмо агентства в адрес туроператора также оставлено без ответа. В свою очередь ООО «Геодезия плюс», уполномоченное агентство «Sunmar», произвело в полном объеме возврат своей комиссии ФИО1 по туристской путевке № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 297,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и никаких задолженностей перед ФИО1 ООО «Геодезия Плюс» не имеет.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из письменных возражений ответчика ООО «ФИО2» на исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО «ФИО2» и агентом ООО «Геодезия Плюс» заключен договор о сотрудничестве №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. был забронирован туристский тур - «Отдых в Эмилии – Романье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двух туристов: ФИО1 и ФИО10.

Стоимость туристского продукта, по которой туроператор реализовал его агенту, составила 103 705,22 руб. Полная оплата стоимости туристского продукта произведена агентом ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет туроператора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав туристских услуг по забронированному туру «Отдых в Эмилии – Романье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух туристов входили следующие услуги:

- перелет Краснодар – Римини – Краснодар рейсы SYL9961/SYL9962, экономический класс обслуживания;

- размещение в отеле Residence T2 категории 4*, 14 ночей, номер Mono (Standart), 2AD (2 взрослых);

- содействие в оформлении визы в Италию;

- медицинская страховка для 2-х человек на 14 дней.

Все услуги, входящие в состав приобретенного истцом туристского продукта, были надлежащим образом сформированы, подготовлены и оплачены туроператором его контрагентам.

ДД.ММ.ГГГГ через электронную почту агентом направлено сообщение об аннулировании тура в связи с болезнью одного из туристов.

Туроператором ООО «ФИО3», при общей стоимости туристского продукта, полученной туроператором от агента в сумме 103 705,22 руб., фактически понесены расходы на организацию тура «Отдых в Эмилии – Романье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двух туристов ФИО1 и ФИО10 в сумме 99 245,36 руб., включая - содействие в оформлении шенгенских виз стоимостью 10 556 руб., авиаперелет: Краснодар-Римини-Краснодар - 24 758 руб., размещение в отеле, трансфер с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 63 907 руб.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «ФИО2» считает, что фактически понесенные им расходы в размере 99 245,36 руб. возврату истцу не подлежат в силу указанной правовой нормы и просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В ответе на письмо агента от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что туроператор не возражает возвратить истцу свою комиссию в размере 4 459,86 руб. в соответствии с установленным порядком.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО4» (оператор) и ООО «Геодезия плюс» (агент) заключен договор №, по условиям которого оператор поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации комплекса услуг по перевозке и размещению, а также сопутствующих туристских услуг (туристский продукт) - л.д. 55-62.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Геодезия Плюс» заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому истцу ФИО1 подобран и забронирован туристский продукт - туристическое путешествие по маршруту – Эмилия – Романья: Римини, Риччоне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х человек с размещением в 2-х местном номере 4-х звездного отеля «Residence», с включением авиа-перелета Краснодар – Римини - Краснодар, трансфера Аэропорт-Отель-Аэропорт, медицинской страховки, топливного сбора, оформлением визы. Туроператором по указанному договору является ООО «ФИО2» (л.д. 8-13).

Общая стоимость туристского продукта составила 111 700 руб., что подтверждается туристской путевкой № (л.д. 17).

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 98 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 700 руб., указанный туристский продукт оплачен истцом ФИО1 в полном объеме (л.д. 14, 15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Геодезия плюс» перечислило в адрес ООО «ФИО2» оплаченные истцом денежные средства за туристский продукт в сумме 103 705,22 руб. (л.д. 64).

Однако, как установлено в судебном заседании, воспользоваться предоставленными услугами истцу ФИО1 не представилось возможным в связи с ее госпитализацией в лечебное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными МБУ «Городская больница №» УЗ МО <адрес> о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в данном медицинском учреждении (л.д. 18-19).

Согласно листка нетрудоспособности, выданного МБУ «Городская поликлиника №» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с болезнью на амбулаторном лечении в поликлинике находился и второй турист, указанный в туристской путевке №, - ФИО10 (л.д. 20).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная правовая норма содержится и в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О защите прав потребителей» о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные правовые нормы регулируют те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, включая болезнь туриста.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы представителя истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании о невозможности исполнения ФИО1 условий договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно - внезапно возникшей болезнью ФИО1

Материалами дела подтверждается, что с учетом сложившихся обстоятельств, истцом принято решение отказаться от поездки, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. письменно уведомлены турагент ООО «Геодезия Плюс» и туроператор ООО «ФИО2» (л.д. 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО «Геодезия Плюс» истцу ФИО1 произведен возврат комиссии за туристические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 297,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Однако туроператором ООО «ФИО2» не удовлетворены указанные в претензии ФИО1 требования о возврате оплаченных ею за туристский продукт денежных средств в сумме 104 402,22 руб.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит необоснованным отказ туроператора ООО «ФИО2» в возврате истцу указанных денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 779, 782 ГК РФ при отсутствии услуги и фактически понесенных расходов у исполнителя возникает обязанность возврата денежных средств, полученных от заказчика, так как комплекс услуг, предусмотренных договором, он не оказывал.

С учетом изложенного суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что туроператором ООО «ФИО2» должен быть подтвержден документально объем фактически понесенных затрат на момент аннулировании тура и должна быть предоставлена подробная информация о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных возражений ответчика ООО «ФИО2» на иск ФИО1 следует, что в сумму фактически понесенных ответчиком расходов на организацию тура «Отдых в Эмилии – Романье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двух туристов ФИО1 и ФИО10 стоимостью 99 245,36 руб., входят расходы на: содействие в оформлении шенгенских виз стоимостью 10 556 руб., авиаперелет: Краснодар-Римини-Краснодар - 24 758 руб., размещение в отеле, трансфер с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 63 907 руб.

Однако, как следует из ксерокопий документов, представленных ответчиком в приложении к письменному возражению на иск в подтверждение указанных сумм расходов (л.д.63-91), отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО «ФИО2» понесены реально расходы именно в отношении истца ФИО1, а не в общем на организацию тура «Отдых в Эмилии – Романье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, часть из ксерокопий документов выполнена на иностранном языке, в то время как, согласно ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, гражданское судопроизводство ведется на русском языке, поэтому суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства на иностранном языке в отсутствие надлежащим образом оформленного перевода на русский язык также не могут быть учтены в качестве доказательств подтверждения понесенных ответчиком реальных расходов на оплату тура ФИО1

Что касается расходов ответчика на оформление виз, бронирование, проживание в отеле, то суд принимает во внимание, что дата заезда приобретенного истцом ФИО1 туристического путешествия по маршруту – Эмилия – Романья: Римини, Риччоне указана в листе бронирования для размещения в отеле в Римини, являющемся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ., - с ДД.ММ.ГГГГ однако дата открытия визы Италия, позволяющая истцу пребывание на территории указанного иностранного государства, как следует из заграничного паспорта на имя ФИО1, оформлена туроператором ООО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день позже даты начала тура (л.д. 12, 108, 30-32).

С учетом изложенного суд полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует о некачественном оказании услуги истцу ФИО1 со стороны ответчика, что также является основанием для взыскании с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 понесенных ею расходов на приобретение путевки №.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства суд находит их достаточными для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных ею по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104 402, 22 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате ей оплаченных денежных средств по указанному договору о реализации туристского продукта, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584,63 руб.

Представленный истцом расчет процентов на указанную сумму проверен судом и является верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в возврате денежных средств.

При определении размер компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 57993,42 руб., что составляет 50% от суммы (104 402,22 руб. + 1584,63 руб.+10 000 руб.), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает разумными и полагает возможным взыскать их с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО7 по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, поэтому с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 619,74 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО1 возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 402,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 993,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., а всего взыскать 190 770 (сто девяносто тысяч семьсот семьдесят ) рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» в доход государства госпошлину в размере 3 619,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г.