Решение № 2-4266/2019 2-4266/2019~М-2031/2019 М-2031/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-4266/2019

Дело № 2-4266/2019 78RS0014-01-2019-002756-51

30.05.2019 в окончательной форме 04.06.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Альянс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, после изменения требований просил о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры 1 404 683 руб. 97 коп., расходов на представителя 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в суде представил отзыв. Полагал неустойку, штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просил снизить. Размер расходов на представителя завышен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами (ответчик ранее носил наименование ООО «Полис Групп») 05.05.2016 заключен договор № участия в строительстве.

Застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское» (участок 7-4) жилой дом и передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: проектный №, строительные оси: 1с-7с; Сс-Шс, этаж: 23, секция 1, общая площадь 59,17 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договор застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до 30.06.2016.

Размер долевого взноса определен 4 970 280 руб. 00 коп. (пункт 3.1). Оплата произведена своевременно и в полном объеме.

Квартира застройщиком передана 14.05.2019.

Ранее по гражданскому делу № 2-4004/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 13.03.2017, а также по гражданскому делу № 2-6427/2017 – с 03.07.2017 по 13.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет неустойки: 4 970 280 руб. 00 коп. * 547 дн. (с даты, следующей после даты взыскания по предыдущему решению суда, 14.11.2017 по дату передачи квартиры 14.05.2019) * 10,5 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору – 30.06.2016) / 150 = 1 903 120 руб. 21 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 404 683 руб. 97 коп. Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом не представлено доказательства обращения к ответчику с претензией во внесудебном порядке. Оснований для взыскания штрафа не усматривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик указывает, что дом построен, введен в эксплуатацию, квартира передана. Суд принимает во внимание факт исполнения ответчиком обязательств, вследствие чего ограничивает период начисления неустойки моментом подписания акта приема-передачи квартиры. Данные доводы не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка взыскивается в форме пеней, но не штрафа, вследствие чего рассчитывается, исходя из периода просрочки.

Ответчик полагает, что размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление нарушенного положения. Данные доводы не могут быть положены в основу решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки установлен специальным законом с учетом потребительского характера правоотношений между физическим лицом – дольщиком и коммерческим юридическим лицом – застройщиком. Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусмотренная законом и заявленная в настоящем деле неустойка носит штрафной характер, вследствие чего не направлена на возмещение возможных убытков, включая упущенную выгоду.

Таким образом, отсутствие убытков со стороны истца не свидетельствует о необходимости уменьшения размера ответственности застройщика.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что установленный законом размер процентов выше размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Неустойка носит целевой характер, ее размер установлен законодателем в повышенном размере для дольщиков - физических лиц для побуждения застройщика к надлежащему исполнению обязательств. Прямое сравнение суммы долевого участия 4 970 280 руб. 00 коп. и подлежащей взысканию неустойки 1 404 683 руб. 97 коп. показывает, что неустойка не превышает 30 % цены договора, вследствие чего не может быть признана явно чрезмерной.

Таким образом, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необходимости уменьшения размера ответственности застройщика.

При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище. Размер неустойки не превышает цены договора. Период просрочки передачи квартиры в целом составил с 01.07.2016 по 14.05.2019, то есть около трех лет.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на возмещение расходов на представителя. Истец просит взыскать 30 000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, вследствие чего присуждает ответчику выплатить в пользу истца 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик уплачивает в бюджет расходы по госпошлине 15 223, руб. 42 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.11.2017 по 14.05.2019 в сумме 1 404 683 руб. 97 коп., расходы на представителя 15 000 руб., а всего: 1 419 683 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ООО "Альянс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 15 223 (пятнадцать тысяч двести двадцать три) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова