Решение № 2-103/2020 2-1517/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-103/2020

УИД 13RS0024-01-2019-002499-74

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Рузаевка 05 февраля 2020 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма»

к ФИО1

о взыскании задолженности по основному долгу – 24590 рублей 11 копеек, задолженности по процентам за период с 18.06.2014 по 26.12.2016 – 8892 рубля 96 копеек, неустойки за период с 18.06.2014 по 26.12.2016 – 26247 рублей 95 копеек, государственной пошлины – 1991 рубль 94 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Илма», истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) задолженности по основному долгу – 24590 рублей 11 копеек, задолженности по процентам за период с 18.06.2014 по 26.12.2016 – 8892 рубля 96 копеек, неустойки за период с 18.06.2014 по 26.12.2016 – 26247 рублей 95 копеек.

Ответчик с требованиями истца не согласился по мотивам, указанным в возражениях на исковое заявление от 14.01.2020.

Истец и ответчик уведомили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, представив соответствующие заявления.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что между 18.06.2014 между ФИО1 и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану классическая карта, в соответствии с которой ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.ФИО1 в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получила банковскую карту с лимитом 10000 руб. Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиям обслуживания держателей банковских карт. С данными документами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставление банковской карты.

За период с 18.06.2014 года по 23.12.2016 года ФИО1 использовала денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов она уклонилась. В адрес ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору согласно пункту 3.1.22, 4.2.25 договора. На данное требование ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил.

Положения пунктов 4.2.24, 6.15, 10.1, 10.3, 15.5.4 Условий обслуживания держателей банковских карт предусматривают обязанность ответчика вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты, в случае просрочки исполнения обязательств -уплатить неустойку и штраф, а также оплатить комиссию за обслуживаниебанковской карты, за операции с использованием банковской карты. В связи с изложенным,ФИО1, по мнению истца, обязана погасить задолженность по договору об обслуживании держателей карт в полном объеме.

23 декабря 2016 года АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО«Коллекторское агентство «Илма».

На дату заключения договора цессии размер задолженности ФИО1 перед банком по договору об обслуживании держателей карт составил 59731 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 24590 руб. 11 коп., задолженность по процентам запериод с 18.06.2014 года по 26 декабря 2016 года - 8892 руб. 96 коп., неустойка за период с 18.06.2014 года по 26 декабря 2016 года- 26247 руб. 95 коп., государственная пошлина 1991 руб. 94 коп.

Истец указывает, что он направлял в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, однако ФИО1 уклонилась от возврата денежных средств. Положения п.4.2.4 редакции Условий обслуживания держателей карт, действовавшей на дату заключения договора с ФИО1, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменить Условия обслуживания, тарифы и правила. В этой связи при обращении с иском истец ссылается на действующие в настоящей момент Условия обслуживания держателей карт, при этом уточняя, что Условия об обязанности заемщика вернуть полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты и комиссию за обслуживание банковской карты, а также при нарушении условий сроков платежей - уплатить неустойку и штраф, по существу не менялись, менялась только нумерация пунктов в документах.

Ссылаясь на статьи 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу - 24590 руб. 11 коп., задолженность по процентам за период с 18.06.2014 года по 26.12. 2016 года - 8892 руб. 96 коп., неустойку за период с 18.06.2014 года по 26.12.2016 года- 26247 руб. 95 коп, государственную пошлину - 1991 руб. 94 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные истцом требованиянеобоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 23.12.2016, согласно которому истец получил право требования к ответчику от первоначального кредитора - АО «Инвестиционный банк «Финам». Вместе с тем доказательств уведомления ФИО1 о состоявшейся 23.12.2016 уступке права требования долга с ответчика по договору № заключенному между «Инвестиционный банк «Финам» и ООО «Коллекторское агентство «Илма», суду истцом не предоставлено.

На факт неуведомленияФИО1 истцом о переходе прав кредитора ООО «Коллекторское агентство «Илма» указано ФИО1 и в возражениях на исковое заявление от 14.01.2020, направленных в том числе и в адрес истца, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела опись вложений в почтовое отправление с номером почтового идентификатора № от 16.01.2020.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Судом установлено, что 11 октября 2017 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г. по делу № заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г. по делу № (резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года) заявление гражданки ФИО1 удовлетворено,ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2018 г. по делу № (резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2018 года) процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина (приложение 4).

Процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кроме того, сообщение о введении в отношении имущества ФИО1 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что поскольку обязательства по договору об обслуживании держателей карт по тарифному плану классическая карта, заключенному 18.06.2014 между ФИО1 и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам», возникли между сторонами до обращения ответчика в арбитражный суд с требованием о признании её несостоятельной (банкротом), требования истца при соответствующем заявлении истца (кредитора в рамках дела о банкротстве) и условии признания судом их обоснованности подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и должны были быть рассмотрены в рамках дела № о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение ФИО1 от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

В связи с изложенным,ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения в отношении неё процедуры реализации имущества освобождена в том числе и от исполнения требования кредитора - ООО «Коллекторское агентство «Илма».

Требования истца удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями истец на основании платежных поручений № от 27.12.2018, № от 11.09.2019 уплатил государственную пошлину в общей сумме 2987 руб. 94 коп.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 2987 руб. 94 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу – 24590 рублей 11 копеек, задолженности по процентам за период с 18.06.2014 по 26.12.2016 – 8892 рубля 96 копеек, неустойки за период с 18.06.2014 по 26.12.2016 – 26247 рублей 95 копеек, государственной пошлины – 1991 рубль 94 копейки,обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Карпова

Дело № 2-103/2020

УИД 13RS0024-01-2019-002499-74

Именем Российской Федерации