Решение № 12-296/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-296/2019

Дело № 12-296/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 18 декабря 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № № от 14 января 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № от 14 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что отсутствуют сведения о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет разрешённую массу свыше 12 тонн. Указывает, что не представлен расчёт причинённого вреда указанным автомобилем дорогам общего пользования. Обращает внимание на то, что не является собственником данного автомобиля, поскольку он был продан ФИО1., что подтверждается договором купли-продажи. Полагает, что незаконно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ввиду того, что постановление об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не вступило в законную силу.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и представитель Центрального МУГАДН не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 5 января 2019 года в 09:36:14 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил повторное (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оспаривая наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ФИО2 ссылается на отсутствие сведений о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с использованием которого было совершено правонарушение, имеет разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн.

Между тем, согласно карточке учёта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разрешённая масса вышеуказанного транспортного средства составляет 19 000 кг.

Следовательно, данный автомобиль допущен к участию в дорожном движении в качестве грузового автотранспорта с разрешённой максимальной массой 19 000 кг, что превышает 12 тонн.

Помимо этого, указанная карточка учёта опровергает довод ФИО2 о том, что он в момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку владельцем данного транспортного средства указан именно он. Приложенный к жалобе договор купли-продажи от 24 февраля 2018 года представлен в ненадлежащей форме, а именно в виде незаверенной копии, без представления бесспорных доказательств его исполнения, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательств по делу.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 не вступило в законную силу, поскольку по запросу суда данное постановление представлено, при этом не имеется каких-либо сведений о том, что данное постановление не вступило в законную силу либо отменено.

Изучив полно и всесторонне материалы дела, считаю что, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Виновность лица подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко