Апелляционное постановление № 22-414/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-414/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года

г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалёвой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Кураева Э.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2 (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Воробьёва В.А. на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 27 января 2026 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора дня.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воробьев В.А. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд не мотивировал почему ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, что является практически максимально возможным наказание. Не мотивировал почему отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что установлены основания для назначения наказания ниже одной трети от максимального размера и применения ст. 73 УК РФ, либо для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что ФИО2 характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, болеет <заболевание>, которое является заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, является инсулинозависимым лицом, что невозможно в условиях изоляции от общества. Назначенное наказание ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Считает, что имеются исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющие применить к осужденному положения ст.ст. 64, 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, из-под стражи освободить.

В возражениях государственный обвинитель Ким А.С. просит приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Воробьева В.А. (л.д. 151). В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. При этом ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд, получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, положительных характеристик по месту жительства, его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающих обстоятельств, которыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отягчающего наказание обстоятельства, которым на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид рецидива простой; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО2, указывает, что виновность осужденного была установлена действиями сотрудников 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России «Мариупольское», им не было заявлено о совершении им преступления, не было сообщено сотруднику полиции о нахождении в состоянии опьянения. Противоправность действий ФИО2 была установлена правоохранительным органом.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе состояние здоровья. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, судом были приведены в приговоре мотивы принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, применения положений ст. 73 УК РФ не отвечало бы принципам справедливости при назначении наказания.

Правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6-7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 обнаруживает <заболевание>, что не подпадает под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Вопросы о зачете срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 27 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

А.А. Смирнов