Решение № 2-3061/2018 2-3061/2018 ~ М-2198/2018 М-2198/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3061/2018

Дело №2-3061/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 2 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30 января 2018 года в районе дома 4 по улице Нефтяников в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки VOLKSWAGEN Caravelle, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в указном ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 2834.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховик гражданской ответственности ФИО2 выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 200 рублей.

ФИО1, усомнившись в правильности размера страхового возмещения, обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №007/С от 20 апреля 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN Caravelle с учетом износа составляет 74 800 рублей.

Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 600 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на составление досудебной претензии – 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 300 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями – 736 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП. Однако ПАО СК «Росгосстра» выплатило истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, исходя из обоюдной вины истца и третьего лица. Повреждения автомобиля марки VOLKSWAGEN Caravelle подтверждаются экспертным заключением №007/С от 20 апреля 2018 года, имеющимися фотографиями. Эти повреждения отражены в справке о ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила уменьшить компенсацию морального вреда, размер штрафа, судебных расходов. Пояснила, что сумма, подлежащая возмещению, рассчитана экспертом-техником <данные изъяты> При определении страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, эксперт – техник исходил из обоюдной вины истца и третьего лица, в связи с этим истцу выплачено 50 % от суммы затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления), а именно 10 200 рублей. Представитель ответчика, ознакомившись с материалом ДТП, не оспаривал вину ФИО2, не усмотрел вину истца.

Кроме того, представитель ответчика, не согласившись с экспертным заключением №007/С от 20 апреля 2018 года, пояснила, что эксперт-техник в ходе осмотра автомобиля марки VOLKSWAGEN Caravelle сделал вывод о том, что предварительные способы устранения повреждений в виде замены облицовки заднего бампера, накладки правого фонаря, правой задней боковины, заднего правого грязещита, в виде ремонта задней двери и облицовки задней боковины, зафиксированные в акте осмотра, не требуются, их необходимость документально не подтверждена. Представить дополнительные доказательства в обоснование позиции ответчика по настоящему делу ФИО3 отказалась.

Третье лицо подтвердило свои объяснения, данные в ходе проверки ДТП. Вину в ДТП, имевшем место 30 января 2018 года в районе дома 4 по улице Нефтяников в городе Ярославле, не отрицал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующий в гражданском деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 30 января 2018 года по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца – VOLKSWAGEN Caravelle, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: повреждены фонарь, крыло, крышка багажника (Извещение о ДТП).

Вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда 2 апреля 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 200 рублей на основании акта осмотра транспортного средства от 13 февраля 2018 года, калькуляции № 16281566 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13 февраля 2018 года с учетом обоюдной вины в ДТП ФИО2 и ФИО1 Независимая техническая экспертиза ПАО «СК «Росгосстрах» не была осуществлена.

Досудебная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 64 600 рублей на основании экспертного заключения №007/С от 20 апреля 2018 года и возмещении расходов на ее проведение в размере 10 000 рублей оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены. Требования истца правомерно предъявлены к ПАО «СК «Росгосстрах».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта – техника ИП ФИО5 №007/С от 20 апреля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 74 800 рублей.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах», в свою очередь, суду представлены калькуляция № 16281566 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13 февраля 2018 года, акт проверки по убытку №16281566 от 8 мая 2018 года. В акте проверки сделан вывод, что заключение эксперта – техника ИП ФИО10 №007/С от 20 апреля 2018 года выполнено с существенными нарушениями Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Собственное экспертное заключение, отвечающее требованиям Единой методики, ответчик не представил.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение эксперта ИП ФИО5 Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, заключение мотивированно, обосновано, содержит все необходимые формулы и методы расчета ущерба, процента износа транспортного средства, как того требует Единая методика. Заключение содержит выписки и сведения о ценах на детали, подлежащие замене, стоимость нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Акт осмотра транспортного средства № 007/С соответствует пункту 1.1 Единой Методики, в частности повреждения зафиксированные на фотографиях, имеющихся в заключении и на электронных носителях, нашли отражение в акте.

В заключении ФИО5 содержатся все обнаруженные поврежденные запасные части и детали, а также необходимые работы с ними. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые ремонтные и окрасочные работы. Суд считает, что замена указанных в заключении ФИО5 деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что следует также из извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 13 февраля 2018 года.

Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба. Все повреждения экспертом зафиксированы в фототаблице, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Имеющиеся у ответчика возражения по экспертному заключению №007/С от 20 апреля 2018 года, опровергаются представленными суду фотографиями на электронных носителях, актом осмотра транспортного средства, а также письменными пояснениями эксперта-техника ФИО5, которые представитель истца представил суду в дополнение к экспертному заключению.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта-техника ФИО5, поскольку в нем отражен полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ с ним.

В силу пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае расходы на экспертизу истцу не оплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 64 600 рублей; а также расходы на эксперта в сумме 10 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Произведя первоначальную выплату истцу не в полном объеме, страховщик существенно нарушил права истца, что повлекло обращение последнего к независимому эксперту.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32 300 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. Суд с учетом частичной выплаты истцу страхового возмещения, заявления ответчика о снижении размера штрафа, снижает его размер до 23 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии – 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 300 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями – 736 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), удовлетворения исковых требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 433 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 64 600 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 23 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии – 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 300 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями – 736 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, а всего взыскать 111 636 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 433 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева