Апелляционное постановление № 22-6013/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 4/17-302/2019

Судья Девятайкина Е.В. Дело № 22-6013/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 ноября 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

осужденного ШЕА,

защитника - адвоката Горчаковой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горчаковой С.С. на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ШЕА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (3 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (2 преступления), ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ШЕА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ШЕА, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ШЕА твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление адвокатом Горчаковой С.С. подана апелляционная жалоба, по доводам которой постановление является незаконным, необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а ШЕА условно-досрочному освобождению.

В обоснование доводов адвокат указывает на то, что судом при рассмотрении ходатайства вопреки разъяснениям Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, позициям Конституционного суда РФ, судебной практики других регионов по аналогичным ходатайствам, не учтены положительная динамика и изменения в поведении ШЕА, просьба представителя ФКУ СИЗО №, поддержавшего ходатайство, что повлекло нарушение его конституционных прав.

Считает, что ШЕА не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется администрацией СИЗО, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, занимается самообразованием, вину в совершении преступления признал, искренне раскаялся в содеянном, при отсутствии исполнительного листа полностью возместил материальный ущерб, имеет место постоянного проживания, возможность его трудоустройства подтверждается гарантийным письмом, намерен честно трудиться, заботиться о семье и не совершать правонарушений.

Обращает внимание на то, что имевшиеся у ШЕА 2 взыскания погашены, что подтверждает его стремление к исправлению и он в соответствии со ст. 117 ч. 8 УИК РФ считается не имеющим взысканий.

В судебном заседании осужденный ШЕА и адвокат Горчакова С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и освобождении ШЕА условно-досрочно.

Прокурор Клековкина К.В. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ШЕА, суд сослался на то, что осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о безупречном положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не подтверждает достижение целей наказания в полном объеме, в том числе исправление осужденного. Суд пришел к выводу о нуждаемости ШЕА в дальнейшем отбывании наказания.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как указано выше, суд в постановлении сослался на то, что осужденный ШЕА в период отбывания наказания допустил 2 нарушения режима содержания осужденных, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного при отбывании наказания.

Между тем, как следует из текста судебного решения, судом не приняты во внимание иные обстоятельства, характеризующие поведение ШЕА в период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента взыскания и его последующее поведение.

Так, согласно характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, осужденный ШЕА действительно допустил два нарушения установленного порядка, однако, в дальнейшем поведение свое пересмотрел, данные взыскания сняты и погашены.

Кроме того, из этой же характеристики следует, что осужденный ШЕА характеризуется положительно, в настоящее время правила внутреннего распорядка соблюдает, трудоустроен и к труду относится добросовестно, шесть раз поощрялся, занимается самообразованием, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, активен на занятиях по социально - правовым вопросам и в школе подготовки к освобождению, вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с сотрудниками администрации вежлив, добровольно полностью возместил ущерб причиненный потерпевшим, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ШЕА положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный ШЕА для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и из постановления не следует, какие основания отказа в применении условно-досрочного освобождения помимо того, что он ранее дважды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, позволили суду прийти к выводу о том, что цель исправления не достигнута и ШЕА нуждается в дальнейшем его отбывании.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также другие характеризующие его сведения.

При таких данных постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, поскольку судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность всех вышеприведенных данных о поведении ШЕА за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ШЕА, который характеризуется положительно, считаю, что осужденный ШЕА для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а потому может быть освобожден условно-досрочно.

С учетом изложенного, осужденный ШЕА подлежит освобождению от назначенного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания условно-досрочно на оставшийся срок 06 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым для осуществления контроля за поведением осужденного на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ШЕА обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые он должен исполнять в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ШЕА отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить осужденного ШЕА от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 06 месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ШЕА следующие обязанности, которые подлежат исполнению в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Апелляционную жалобу адвоката Горчаковой С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко