Решение № 2-978/2018 2-978/2018 ~ М-816/2018 М-816/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-978/2018

Дело №2-978/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензпромстрой» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Пензпромстрой», указав, что 27.07.2017 года между ним и ответчиком ОАО «Пензапромстрой» был заключен договор участия в долевом в строительстве многоквартирного дома №201, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до 01.09. 2017 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и в срок не позднее 30.09.2017 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, номер 56 на 10 этаже, общей площадью по проекту 58,1 кв.м., в том числе жилой 34,0 кв.м., с лоджией (балконом) площадью 1,6 кв.м. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену – 1 600 000 руб. с учетом стоимости квартиры и лоджии до 29.08.2017 года. Договор, в соответствии с действующим законодательством, 31.08.2017 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, на всю сумму в 1 600 000 руб. Так 1 079 200 рублей внесены ранее в качестве инвестирования однокомнатной квартиры, 220 800 руб. неустойка ответчика за просрочку по договору долевого строительства, а 300 000 руб. получены по договору беспроцентного целевого займа от истца. В подтверждение данного факта к настоящему исковому заявлению прилагается копия соглашения о расторжении договора №63 долевого участия в строительстве жилья от 02.12.2015 г., копия договора беспроцентного целевого займа № 17/08/2017 г., копия квитанции об оплате на 300000 (Триста тысяч) рублей, копия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Пензпромстрой».

Исходя из приведенных выше условий договора, объект долевого строительства должен быть передан ФИО1 в срок не позднее 29.09.2017 года. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно. Не подписан и акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Указал также, что неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и убытков, однако никакого ответа не последовало.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ОАО «Пензпромстрой» в свою пользу неустойку в размере 159 306,66 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., по оформлению доверенности в размере 2 020 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования искового заявления, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, иск просил удовлетворить с учетом уменьшения истцом размера взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Пензпромстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, однако, учитывая уменьшение истцом размера взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, полагала возможным требования истца в указанной части удовлетворить. Указала о том, что требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются значительно завышенными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 указанного ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 года между ОАО «Пензпромстрой» («застройщик») и ФИО1 («дольщик») был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора является долевое участие дольщика в возведении многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем передачи для этой цели застройщику денежных средств для финансирования строительства. Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность дольщика его долю, а именно: двухкомнатную квартиру № 56, находящуюся на 10 этаже, жилой площадью 34,0 кв.м., приведенной площадью: лоджия (балкон) 1,6 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 58,1 кв.м. В соответствии с п. 3.1.1 застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом до 31 августа 2017 года и передать дольщику квартиру 29 сентября 2017 года. Согласно п. 5.2 договора, стоимость квартиры № 56 составила 1 600 000 руб. (л.д. 36-43).

Обязательства по оплате договора ФИО1 исполнил в полном объеме (1 079 200 руб. - внесены ранее в качестве инвестирования однокомнатной квартиры, 220 800 руб. - неустойка ответчика за просрочку по договору долевого строительства, 300 000 руб. - получены по договору беспроцентного целевого займа от истца), в обоснование указанных обстоятельств в материалы дела представлены - соглашение о расторжении договора №63 долевого участия в строительстве жилья от 02.12.2015 г., копия договора беспроцентного целевого займа № 17/08/2017 г., копия квитанции об оплате на 300 000 руб., копия договора участия в долевом строительстве № от 27.07.2017 года между истцом и ответчиком ОАО «Пензпромстрой».

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт исполнения ФИО1 обязательств по договору от 27.07.2017 года.

На момент рассмотрения спора обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок застройщиком так и не исполнена, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцу объекта договора в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено. Установлено также, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанная квартира по акту приема-передачи не передана.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Нарушение ответчиком сроков передачи квартиры в собственность ФИО1 влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку он произведен с неверным исчислением периода просрочки исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а именно с 30.09.2017 года по 23.04.2018 года включительно (206 дней). Просрочка исполнения обязательства составляет 206 дней, следовательно, неустойка составляет 159 306 руб., исходя из расчета: 1 600 000 руб. х 206 х 2 х 1/300 х 7,25%.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом №214-ФЗ.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд находит требования о взыскании с застройщика неустойки подлежащими удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Пензпромстрой» в пользу истца, не усматривает.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Однако, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования в части неустойки были снижены до 150 000 руб., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в счет неустойки 150 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Пензпромстрой» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 77 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 26.01.2018 года и распиской ИП ФИО2 о получении денежных средств по договору. Как видно из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 принимал участие в одном заседании суда 14.05.2018 г., принимая во внимание объем и характер защищаемого права, исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, а также с учетом принципа разумности и обоснованности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебные расходы по оплате оформления доверенности № суд считает необходимыми, подлинный экземпляр доверенности представлен в материалы дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 020 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 500 руб. (4 200 +300 руб.)

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная госпошлина истцом была уплачена ошибочно (излишне), в связи с чем, истец имеет право обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном п. п. 1 - 4, 6, 7 ст. 333.40 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Письме Минфина России от 06.04.2017 N 23-01-06/20554.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>) неустойку за период 30.09.2017 по 23.04.2018 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) руб. и штраф в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 (пять тысяч) руб., по оформлению доверенности – 2 020 (две тысячи двадцать) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» в доход бюджета МО г. Пензы государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.