Решение № 2-2668/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2668/2017

Дело № 2-2668/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля BMW X5 3.01, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} по адресу: Кировская области, г.Советск, перекресток ул. Энгельса и ул. К.Либкнехта, произошло ДТП, с участием принадлежащей ему автомашины, под его управлением, и автомашины «MAZDA 6», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4, что установлено приговором Советского районного суда Кировской области от {Дата изъята}. В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП его (истца) автогражданская ответственность и автогражданская ответственность ФИО4 были застрахованы в ОАО «ГСК «Югория». Согласно заключению эксперта, стоимость материального ущерба, причиненного ему (истцу) в результате ДТП составляет 198350 руб. 99 коп., за составление заключения было уплачено 6500 руб. ОАО «ГСК «Югория», выплатила ему (истцу), с учетом ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение в сумме 120000 руб. Таким образом, ущерб в полном объеме ему не возмещен. Он (истец) дважды направлял ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в недостающей части, однако данные претензии удовлетворены не были. Просит (с учетом заявления об уточнении требований от {Дата изъята}) взыскать с ответчика 23193 руб. в возмещение ущерба, 6500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 773 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 311 руб. 31 коп. почтовых расходов, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что размер ущерба определен исходя из заключения судебной экспертизы, с которым он согласен. Считал, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку без определения размера ущерба истец не смог быть обратиться в суд и обосновать свои требования. ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, но его вины в произошедшем ДТП не имеется. Представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг иные, чем были представлены в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ОАО ГСК «Югория». Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, в ранее направленных письменных возражениях на иск с предъявленными требованиями истца не согласилась в полном объеме, указав, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется. Приговор Советского районного суда Кировской области преюдициального значения не имеет, поскольку в данном приговоре были рассмотрены обстоятельства ДТП, произошедшего с участием автомашины под ее управлением и пешехода ФИО6, а не обстоятельства ДТП, произошедшие с участием автомашины под ее управлением и автомашины под управлением истца. В произошедшем ДТП виновен истец ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не снизив скорость движения при обнаружении опасности и продолжив движение в направлении перекрестка, не применив торможение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы ответчика ФИО4, изложенные в возражениях, поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО3 в момент ДТП права управления транспортными средствами не имел, находился в состоянии опьянения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Советского районного суда Кировской области № 1-30/2015, материалы административного дела № 5-590/2014 судебного участка № 41 Советского района Кировской области, материалы гражданского дела № 2-85/2015 судебного участка № 41 Советского района Кировской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «BMW X5», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

28.07.2014 на перекрестке ул. Энгельса и ул. Карла Либкнехта г. Советска Кировской области произошло ДТП, с участием автомашины «BMW X5», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, а также пешеходов ФИО7, ФИО6

В результате ДТП автомашине, принадлежащей ФИО3 были причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения, выполненного {Дата изъята} (организация 1), в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, при движении на данном участке проезжей части водитель автомобиля BMW X5 превысил допустимое значение скорости движения, максимально разрешенную скорость движения в соответствии с требованиями п.10.2 Правил дорожного движения. Превышение скорости движения водителем автомобиля BMW X5 на данном участке проезжей части не находится в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля BMW X5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при избранной им скорости движения 67 км/ч и при разрешенной скорости 60 км/ч и при условии, что с момента возникновения опасности для движения (момент выезда автомобиля MAZDA 6 на пересечение проезжих частей) автомобиль MAZDA 6 преодолел 8,35 м со скоростью 27 км/ч. Наличие у водителя автомобиля MAZDA 6 возможности предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п.13.11 (абзац 1) Правил дорожного движения, то есть если бы водитель автомобиля MAZDA 6 остановился на перекрестке и пропустил приближающийся справа автомобиль BMW X5, то столкновения не произошло бы.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Кировской области от 15.05.2015 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установлено, в том числе, что {Дата изъята} в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 55 мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигалась по автомобильной дороге по ул. Энгельса г. Советска Кировской области в направлении перекрестка равнозначной автомобильной дороги с ул. Карла Либкнехта г. Советска Кировской области. В нарушение п.13.11 (абзац 1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО4, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, выехала на вышеуказанный перекресток автомобильных дорог, не уступив дорогу приближающемуся к перекрестку справа по ул. Карла Либкнехта автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей с дальнейшим наездом автомобилем MAZDA 6, под управлением ФИО4, на переходящего по пешеходному переходу автомобильную дорогу по улице Энгельса пешехода ФИО6

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО4, а доводы ответчика и ее представителя об обратном суд находит несостоятельными. Ссылку представителя ответчика на то, что в момент ДТП ФИО3 не имел права управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не влияющей на существо рассматриваемого спора, поскольку доказательств того, что допущенные ФИО3 названные нарушения и произошедшее ДТП находятся в причинно-следственной связи, в материалах дела не имеется.

Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, выполненному ИП { ... }, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак { ... }, составила (с учетом износа) 198350 руб. 99 коп.

За составление экспертного заключения истец уплатил 6500 руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), АО «ГСК «Югория», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО4 и ответственность ФИО3, в соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} (предоставленным в страховую компанию ФИО3), {Дата изъята} выплатила последнему страховое возмещение в пределах установленного лимита в сумме 120000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.06.2017 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (организация 2)

Согласно заключению эксперта (организация 2) {Номер изъят} от {Дата изъята}, размер ущерба с учетом износа транспортного средства, причиненного повреждением автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате вышеуказанного ДТП, составляет 143193 руб.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, названное экспертное заключение участники процесса не оспаривают.

Таким образом, истцу ФИО3 невозмещенной осталась разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины (143193 руб.) и возмещенной страховщиком суммой (120000 руб.), - в размере 23193 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию на основании ст.1072 ГК РФ с ответчика ФИО4, как с лица, виновного в причинении материального ущерба, в пользу ФИО3

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО4 6500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленная ко взысканию сумма на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является для истца в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ судебными издержками, которые истец был вынужден понести для исследования состояния имущества, определения цены иска, в зависимости от которой в данном случае определялась подсудность спора.

Кроме того, без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о довзыскании суммы ущерба с лица, причинившего ущерб.

В связи с чем, суд квалифицирует данные расходы на проведение досудебной экспертизы в качестве судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца удовлетворено исходя из судебной экспертизы, судебные расходы по проведению досудебной оценки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (исходя из досудебной оценки ущерба, с учетом износа, размер ущерба составлял 198350 руб. 99 коп., удовлетворено исковое требование, исходя из судебной экспертизы (сумма ущерба, с учетом износа составляет 143193 руб.). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 4692 руб. 46 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 была оказана юридическая помощь, за оказание юридических услуг истец уплатил 10000 руб.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Также истцом ФИО3 были понесены почтовые расходы на отправку ФИО4 претензий в сумме 284 руб. 54 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 773 руб., суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности от {Дата изъята} от имени ФИО3 выдана для представления его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания расходов по ее оформлению (700 руб.) суд не усматривает, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании нотариальных расходов.

При подаче иска ФИО3 уплатил по чек-ордеру от {Дата изъята} в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2550,53 руб., что на 1654,74 руб. больше требуемой суммы (895,79 руб.) (с учетом заявления об уточнении требований).

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 руб. 79 коп., государственная пошлина в размере 1654,74 руб., излишне уплаченная истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Киров», подлежит возврату ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 23193 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 4692 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 284 руб. 54 коп. почтовых расходов, 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 895 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 38065 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Выдать ФИО3 справку на возврат из средств бюджета муниципального образования «Город Киров» 1654 руб. 74 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от {Дата изъята}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017.