Апелляционное определение № 33-1218/2026 от 27 апреля 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2025-003713-18

Гражд. дело № 2-124/2026

Судья Коблов Н.В.

Апелл. дело № 33-1218/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Романовой Н.В.,

при секретаре Яковлевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Скобелина В.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований иска указала, что приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку договор купли-продажи квартиры был обременен ипотекой, между ней и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества от 17 июля 2023 года серия 011ЦН № 2702469188. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, и она – в части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Объектом страхования является, в том числе конструктивные дефекты застрахованного имущества. Распоряжением администрации г. Салехард от 03 ноября 2023 года № 534-р многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 05 июня 2024 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, в ответ на которое ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения. Считала данный отказ неправомерным. Размер убытка, понесённого ею в результате полной гибели имущества, составляет 2 450 000 рублей, страховая сумма по договору страхования составляет 4 500 000 рублей. Иных сумм в договоре не фигурирует. У неё имеется задолженность по кредитному договору, по состоянию на 11 сентября 2025 года долг перед выгодоприобретателем составляет 3917 171 рубль. Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. При этом, полагая, что срок исковой давности пропущен, просила о его восстановлении. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 3 917 171 рубль, в её пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 47161 рубль 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17892 рубля 23 копейки.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции положил заключение судебно-строительной экспертизы № 1/СТЭ-2026, выполненной ООО «РСК-Ямал», вместе с тем, полагает выводы, изложенные в нём, необъективными и неподтверждёнными какими-либо конкретными доказательствами, выводы в заключении экспертизы носят вероятностный характер и требуют уточнения. Считает, что судом необоснованно было отказано в поручении проведение экспертизы в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы». Ссылаясь на положения пунктов 3.3.1.1 Правил страхования, указывает, что вопрос о том, имеются ли дефекты в конструктивных элементах, не связанных с естественным износом дома, никем не выяснялся. Полагает о наличии оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы. Также указывает, что при заключении договора страхования страховщиком были нарушены нормы гражданского права, поскольку страховщик не произвёл осмотр имущества подлежащего страхованию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Салехарда, ПАО Сбербанк в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец – посредством направления извещения электронным почтовым письмом и на адрес электронной почты (согласие истца на извещение посредством электронной почты имеется, т. 1 л.д. 88), кроме того представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец уведомлена о времени и месте рассмотрения дела; представитель ответчика, а также третьи лица – путем направления извещений на адреса электронной почты). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., право собственности зарегистрировано 07 июля 2022 года (т. 1 л.д. 16-17, 79-82)

Указанная квартира была приобретена ФИО1 в том числе с использованием кредитных средств в сумме 4 000 000 рублей, предоставленных по кредитному договору от 06 июля 2022 года № 741420, заключенному с ПАО Сбербанк (пункт 2.2.1 договора купли-продажи) (т. 1 л.д. 72-78).

17 июля 2023 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» и заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 17 июля 2023 года серии 011ЦН № 2702469188 (т. 1 л.д. 60-71).

По условия договора страхования, страховщик обязался за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (выгодоприобретатель), при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Настоящий Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.5 в редакции, действующей на дату заключения настоящего Полиса (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.1.3 Полиса страхования, застрахованными объектами являются, в том числе конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сама квартира как самостоятельный объект по рассматриваемому договору страхования застрахована не была.

Из этого же пункта Полиса страхования следует, что размер страховой премии составил 12 844 рубля 44 копейки, страховая сумма на первый период страхования –3964 333 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 Полиса страхования период страхования составил с 18 июля 2023 года по 17 июля 2052 года.

Согласно разделу 2.1 Полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Согласно пункту 2.1.3 Полиса страхования выгодоприобретателем по настоящему разделу полиса является ПАО Сбербанк - в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая; страхователь - в оставшейся части страховой выплаты.

Страховая сумма на каждый период страхования по разделу 2.1 настоящего полиса не может быть менее остатка основного долга по кредитному договору на дату начала каждого периода страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества (пункт 2.1.4 Полиса страхования).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Полиса страхования страховым случаем по настоящему разделу является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

Согласно пункту 1.8.17 Правил страхования (т. 2 л.д. 5-17), конструктивными элементами являются несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, колонны и столбы, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (исключая межкомнатные двери), лестничные конструкции; дополнительно к вышеуказанным элементам при страховании зданий (включая жилые дома, части жилого дома), строений (включая садовые дома, гаражи), сооружений, квартир, расположенных в таунхаусе или многоквартирном частном доме, разделенном на 2-3 квартиры, - крыша, фундамент, крыльцо (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя (Выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества (пункт 13.4 Правил страхования).

Полная гибель имеет место в случае: если при наступлении страхового случая по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества» по пункту 3.3.1.2.1 настоящих Правил, уполномоченным органом в отношении строения, в котором находится застрахованная квартира, принято одно из следующих решений: - о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан (для квартир, комнат в квартирах, расположенных в многоквартирном доме); - о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; - о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства подлежащим капитальному ремонту либо реконструкции (пункт 13.5.2 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что согласно заключению по результатам обследования МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» от 04 октября 2023 № 24-2023, общее состояние конструкций здания оценено как аварийное и техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, не соответствует требованиям для проживания, дом является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 137-170).

Заключением межведомственной комиссии от 10 октября 2023 года № 1290 принято решение о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 20-21).

Распоряжением Администрации муниципального образования г. Салехард от 03 ноября 2023 года № 543-р жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения до 31 декабря 2030 года (т. 1 л.д. 131-132).

05 июня 2024 года истцом в адрес ответчика подано заявление о наступлении события с признаками страхового случая (т. 1 л.д. 224-225).

18 августа 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия признаков страхового случая – нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено; нарушение третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания также не подтверждено; заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен Полис (т. 1 л.д. 226-227).

Как следует из заключения по результатам обследования МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» от 04 октября 2023 № 24-2023, объект обследования – многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве; общее состояние конструкций здания согласно СП 454.1325800.2019 «правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» оценено как аварийное; техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствует предъявляемым требованиям пунктов 10, 15, 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Постановление Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года); причинами появления дефектов и повреждений фундамента здания, стен, перекрытий, полов, оконных и дверных блоков, являются несвоевременное выполнение текущих и капитальных ремонтов, неравномерная осадка фундамента, длительный срок эксплуатации здания и неблагоприятные воздействия факторов внешней среды; с учетом значительного физического износа и долгого срока эксплуатации, аварийного состояния несущих конструкций рекомендуется признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 37 – 169).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения технического состояния и причин разрушения конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <адрес>.

Из заключения эксперта № 1/СТЭ-2026, выполненного ООО «РСК-ЯМАЛ» по поручению суда первой инстанции, следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в аварийном техническом состоянии. Исходя из технического состояния конструктивных и инженерных элементов процент физического износа здания в целом составляет 65%. Срок службы дома по адресу: <адрес> составляет 30 лет с года ввода здания в эксплуатацию (1993 г.) (т. 1 л.д. 173-214).

Основными причинами повреждения (частичного разрушения) конструктивных элементов жилого дома являются:

- истечение в 2023 году срока службы фундамента из деревянных свай, накопленный жилым домом в период срока службы физический износ;

- существенное изменение природно-климатических факторов в районе нахождения объекта исследования. Сложные климатические условия эксплуатации в районе Крайнего Севера;

- накопленный в период срока службы физический износ;

- воздействия технического характера (воздействия транспорта, инфраструктуры и коммуникаций).

Указанные причины вызвали потерю прочностных характеристик фундамента Объекта исследования и, как следствие, перераспределение нагрузок, проседание отдельных участков здания, передачу деформаций от фундамента на остальные конструктивные элементы Объекта исследования и привели к аварийному техническому состоянию жилого дома.

Сопутствующими причинами повреждения конструктивных элементов здания жилого дома являются нарушение правил строительства жилого дома, которые выразились в отсутствии отмостки здания.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что большинство обнаруженных при проведении настоящей экспертизы повреждений конструктивных элементов обусловлены частичным разрушением стен из деревянных панелей здания, обнаружены следы воздействия сил касательного пучения на фундаменты. Деформация фундаментов, стен, перекрытий и кровли многоквартирного дома объективно обусловлено истечением в 2023 году (1993 г. + 30 лет) срока его службы, в период которого материалы деревянных стульев и панелей подвергались естественному износу от влажности, процессов сезонного промерзания и оттаивания, ветровой нагрузки и прочего. Большая часть свай имеет следы поражения гнилью, при этом сам фундамент жилого дома находится в аварийном состоянии. Наружные и внутренние стены жилого многоквартирного дома выполнены из деревянных БАМовских панелей. Часть панелей имеет разрушение, как за счёт физических воздействий, так и за счёт переувлажнения и расслаивания верхнего защитного слоя из фанеры. Из-за неравномерных осадок фундаментов образовалось множество щелей в стыках деревянных панелей. Некоторые панели выпучены и деформированы. Отсутствует часть нащельников. Отделка цоколя частично разрушена, как от физических воздействий, так и из-за неравномерных осадок фундамента. Ярко выражены искривление горизонтальных и вертикальных линий фасада. Наружные стены многоквартирного жилого дома находятся в аварийном состоянии. Кровля многоквартирного жилого дома имеет следы протечек и щели, через которые в чердачное помещение попадают атмосферные осадки. Состояние кровли оценивается как ограничено-работоспособное. Межэтажные перекрытия выполнены из БАМовских панелей. Из-за неравномерных осадок фундаментов образовалось множество щелей в стыках деревянных панелей. Некоторые панели выпучены и деформированы. Также зафиксированы прогибы панелей в перекрытиях. Состояние перекрытий и внутренних стен жилого дом оценивается как аварийное. При обследовании здания жилого дома были обнаружены следы проведённых ремонтов сетей, кровли, стен и других конструктивных элементов, в связи с чем, в целом износ конструктивных элементов обследуемого жилого дома происходил в нормативных условиях эксплуатации. Учитывая существенную разницу между уровнем залегания вечной мерзлоты в 1993 г., то есть на момент строительства Объекта исследования, и текущим уровнем, архитектурно-планировочные решения по обустройству фундамента, примененные в момент строительства, в том числе о длине свай, в настоящем утратили свою актуальность.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной признания застрахованного имущества аварийным и предлежащим сносу явились конструктивные дефекты, обусловленные не исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, а значительным физическим износом и истечением срока эксплуатации здания, в связи с чем, заявленный истцом случай страховым не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют сложившимся между сторонами правоотношениям в рамках заключенного договора страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах. При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор страхования от 17 июля 2023 года серии 011ЦН № 2702469188 заключен между сторонами спора и действует на условиях и в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.5.

Из пункта 3.3.1.1 указанных Правил страхования следует, что под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного здания, помещения, сооружения, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. При страховании квартир, комнат в квартирах, апартаментов, а также машино-мест/подсобных/нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, конструктивным дефектом также признаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций здания/строения, в котором расположены застрахованные квартиры, комнаты, апартаменты или машино-места/подсобные/нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные нарушением третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого строения, допущенные по независящим от Страхователя причинам.

В соответствии с пунктом 3.3.1.2 Правил страхования, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

3.3.1.2.1 для апартаментов, квартир, комнат в квартирах, машино-мест, подсобных и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме:

3.3.1.2.1.1 имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) здания, строения, сооружения, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

3.3.1.2.1.2 в отношении застрахованного имущества уполномоченным органом принято одно из следующих решений:

- о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан (для квартир, комнат в квартирах, расположенных в многоквартирном доме);

- о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу;

- о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства подлежащим капитальному ремонту либо реконструкции.

Таким образом, исходя из буквального содержания договора страхования, заключенного между сторонами, частью которых являются приведённые Правила страхования, согласно которому застрахованным объектом являются конструктивные элементы, а не квартира, если причиной повреждения или уничтожения имущества, помимо нарушения норм и правил производства строительных работ, являются и другие причины, то повреждение (уничтожение) застрахованного имущества к страховым рискам не относится, страховой случай не наступает.

Из заключения эксперта № 1/СТЭ-2026, выполненного ООО «РСК-ЯМАЛ», а также заключения по результатам обследования МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» от 04 октября 2023 № 24-2023, следует, что основными причинами разрушения (частичного разрушения) конструктивных элементов здания жилого дома является его естественный физический износ (истечение в 2023 году срока службы фундамента, наружных стен и перекрытий из деревянных панелей, накопленный ими в период срока службы физический износ); превышение срока службы здания (срок службы 30 лет с года ввода в эксплуатацию (1993 г.); существенное изменение природно-климатических факторов в районе нахождения объекта исследования и сложные климатические условия места нахождения объекта; воздействия техногенного характера).

Нарушение правил эксплуатации жилого дома, согласно заключению эксперта № 1/СТЭ-2026, выполненному ООО «РСК-ЯМАЛ», выразилось в отсутствии отмостки здания. Указанное нарушение правил эксплуатации отмечены экспертом как второстепенные по отношению к основным причинам разрушения конструктивных элементов здания.

В указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертов и техническое состояние жилого дома, принимая во внимание физический износ жилого дома, воздействие на него факторов техногенного и природно-климатического характера, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что разрушение конструктивных элементов дома, приведших к его аварийному состоянию, не связано исключительно с нарушением норм и/или правил производства строительных работ, как того требуют условия Правил страхования, и произошедшее событие не может быть квалифицировано как страховой случай.

Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований иска.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта судебной коллегий отклоняются, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено лицом (специалистом) имеющим соответствующее образование, мотивировано и содержит описание проведённого исследования, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об ответственности предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеназванному заключению эксперта судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Приведённый в жалобе довод о необоснованности вывода эксперта о проценте физического износа жилого дома, не состоятелен и опровергается расчётом физического износа основного строения, приведённого экспертом ООО «РСК-ЯМАЛ» в заключении № 1/СТЭ-2026.

При этом само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением не свидетельствует о его недопустимости, либо ошибочности выводов эксперта изложенных в нём.

Ссылки в жалобе на необходимость в назначении дополнительной экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку проведённая по делу строительно-техническая экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам, а потому оснований для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования страховщиком были нарушены нормы гражданского права, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не произвёл осмотр подлежащего страхованию имущества, также подлежат отклонению, поскольку указанной нормой права такая обязанность не установлена.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи