Решение № 2-1761/2018 2-1761/2018~М-1508/2018 М-1508/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 133 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>); год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.; идентификационный номер VIN №; модель № двигателя №; шасси (рама) №№; регистрационный знак №; цвет кузова (кабины, прицепа) - <данные изъяты>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей и установив порядок реализации имущества с публичных торгов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 9% за каждый месяц. Уплата процентов за пользование займом должна осуществляться ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ФИО4 обязалась отвечать перед истцом за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств ФИО3 по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО4 заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Залогом по указанному договору является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>); год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.; идентификационный номер VIN №; модель № двигателя №; шасси (рама) №№; регистрационный знак №; цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>. В установленный договором срок, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам были направлены досудебные претензии с требованием о возврате задолженности по договору займа, до настоящего времен оно не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по договору займа составляет 2 483 000 рублей, из которых 500 000 рублей – сумма займа; 675 000 – 192 000 = 483 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами в течение 15 месяцев с учетом внесения 192 000 рублей; 1500 000 рублей – пени за просрочку платежей в течение 10 месяцев, начисленные согласно п. 5.1 договора займа.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 133 000 рублей, из которых 500 000 рублей – сумма займа; 483 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 150 000 рублей – пени за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.; идентификационный номер VIN №; модель № двигателя №; шасси (рама) №№; регистрационный знак №; цвет кузова (кабины, прицепа) Белый путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, выдав доверенность ФИО5

Представитель истца по доверенности - ФИО5, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт заключения договоров займа, поручительства, залога. Вопрос о взыскании суммы основного долга и суммы пени оставил на усмотрение суда, против взыскания процентов за пользование денежными средствами возражал, указав на их несоразмерность, полагая, что они подлежат уменьшению в 10 раз, с учетом возможности применяя ст.333 ГК РФ. Так же, представитель ответчика возражал по поводу требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное имущество на момент заключения договора займа уже являлось предметом залога.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещение надлежащее, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). Заёмщик уплачивает займодавцу за пользование займом вознаграждение в размере 9% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (п.2.2 договора).

В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого поручитель обязуется с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение указанного договора займа истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО4 договор залога транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>); год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.; идентификационный номер VIN №; модель № двигателя №; шасси (рама) №№; регистрационный знак №; цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>.

В п. 1.4 договора поручительства указана сумма поручительства по основному долгу (займу) составляет 500 000 рублей. Поручителю известно, что заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом вознаграждение в размере 9% за каждый месяц пользования займом (п.1.5 договора).

В соответствии с п.2.3, п. 2.4 Договора поручитель исполняет обязанности по настоящему договору в срок не позднее 5 дней с момента получения соответствующего требования займодавца. В случае неисполнения обязательства, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора, поручитель выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, что подтверждается квитанциями об оплате почтового отправления с указанием почтового идентификатора, описью вложений.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что ФИО2 надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, переданы ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денежных средств ФИО7 в счет погашения задолженности по основному долгу суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату суммы займа.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащим удовлетворению размере 500 000 рублей.

В соответствии п.2.2. Договора займа № истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 675 000 рублей. Факт передачи денежных средств в размере 192 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом денежных средств направленных на погашение процентов по договору займа в сумме 192 000 рублей, истец просит взыскать сумму процентов за пользование займом в размере 483 000 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО4 о необходимости применения ст.333 ГК РФ, снижении процентов в связи с их несоразмерностью и кабальностью, суд считает несостоятельным поскольку на момент выдачи займа ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, ответчики согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом, указанных в договоре. При таких обстоятельствах ответчики при заключении договора располагали полной информацией о предложенных ФИО2 условиях предоставления займа, и приняли на себя все права и обязанности, определённые договором.

Таким образом, указанная истцом сумма процентов не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Данная сумма процентов не является мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, так как он соответствует условиям договора займа, процентной ставке, определенной договором, исходя из количества дней пользования займом. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно в сумме 483 000 рублей и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 1.1 срок, заемщик уплачивает займодавцу пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы займа до дня ее возврата займодавцу.

Истцом представлен расчет пени, подлежащих уплате по договору займа в течение 10 месяцев в размере 1500 000 руб. Суд полагает расчет верным и обоснованным. Истцом сумма взыскиваемых пеней снижена до 150 000 рублей.

На основании изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании суммы пени за просрочку платежей в размере 150 000 рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями п. 6 ст. 342.1 ГК РФ установлены права предшествующего залогодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество последующим залогодержателем. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Таким образом, вышеприведенные нормы Закона предоставляют предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим залогодержателем предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при не использовании этого права, защищают предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

В соответствии с п.7 ст.342.1 ГК РФ до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Согласно п.29 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и АО «Тойота Банк», предметом залога по данному договору является автомобиль <данные изъяты>); год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.; идентификационный номер VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД по г. Самара ФИО4 является собственником указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с требованием п.7 ст.342.1 ГК РФ в адрес АО «Тойота Банка» направлялось уведомление о намерении предъявить свои требования к взысканию, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении с указанным кодом почтового идентификатора, а также описью вложения.

Учитывая, что АО "Тойота Банк", будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не высказал своих возражений по заявленным требованиям, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества на публичных торгах подлежит удовлетворению, вместе с тем, это не прекращает условие договора, заключенного с АО "Тойота Банк", о залоге, а в силу п. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с переходом к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Наличие предшествующего залога не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания последующему залогодержателю.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание размер обязательств, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования на общую сумму 1 133 000 рублей, согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при данной цене иска составляет 13 865 рублей. Истцом оплачена госпошлина в сумме 13 865 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 000 рублей, сумму пени за просрочку платежей в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13865 рублей, а всего взыскать 1 146 865 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>); год выпуска 2015г.; идентификационный номер VIN №; модель № двигателя №; шасси (рама) №№; регистрационный знак №; цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2018 г.

Судья С.Е. Саменкова