Решение № 2-202/2017 2-202/2017(2-3734/2016;)~М-4174/2016 2-3734/2016 М-4174/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Борейко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года на срок <данные изъяты>

представителя ответчика, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Худина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» о причинении материального и морального вреда, в обоснование, указав, что обратился в суд с исковым заявлением о невыплате заработной платы за работу водителя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Работодатель на всем протяжении этого времени обещал оплатить за совмещение, но обещание не выполнил. В судах, кроме Верховного, интересы истца представлял сотрудник центра юридического сопровождения Худин Игорь Львович, куда обратился истец, заключив договор и заплатив за услуги <данные изъяты> рублей. С самого начала было замечено, что Худин И.Л. не проявил интереса в том, чтобы выиграть процесс, будучи очень немногословным и не убедительным. Более того, не позволил сообщить суду очень важные факты от истца и от представителя истца по доверенности ФИО1, что могло повлиять на решение суда в пользу истца. После первого заседания в Кировском районном суде г. Хабаровска, представитель по доверенности ФИО1 обратилась к директору агентства расторгнуть договор, но директор агентства ФИО2 заверила, что все будет хорошо. Кировский суд в иске ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года отказал. Краевой суд г. Хабаровска оставил частную жалобу ФИО3 без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда было отказано ДД.ММ.ГГГГ года. В январе месяце адвокат Худин И.Л., сказал, что отправил кассационную жалобу в Верховный суд РФ об отмене решений районного и краевого судов г. Хабаровска. На протяжении 3-х месяцев истец ждал ответ из Верховного суда РФ. Представитель по доверенности ФИО1 обратилась к адвокату Худину, почему так долго нет ответа, попросила предоставить квитанцию об отправлении кассационной жалобы. Целый месяц Худин искал квитанцию и потом сказал, что потерял ее. Представитель истца ФИО1 очень скрупулезно обсудила эту ситуацию с работником главпочтамта и выяснила, что корреспонденция такого рода никогда не пропадает. Факт отправления конкретной корреспонденции в Верховный суд РФ не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца ФИО1 отправила в Верховный суд РФ кассационную жалобу об отмене решений районного и краевого судов г. Хабаровска. На что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, что восстановление процессуального срока можно решить в суде Кировского района г. Хабаровска (суд первой инстанции). ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска о восстановлении пропущенного процессуального срока. В удовлетворении заявления было отказано. Краевым судом решение районного суда оставлено без изменения. Нет уважительных причин (не была подана кассационная жалоба вовремя, а адвокат ее просто не отправил). Истец возлагал большие надежды на решение Верховного суда РФ, так как очень многие факты по вине адвоката не были представлены суду. Более того есть подозрения, что адвокат Худин И.Л. вступил в сговор с ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей заплаченные истцом, как за некачественно предоставленную юридическую услугу, а также нереализованный по вине адвоката иск, а именно материальный ущерб в сумме 690000 рублей (заработная плата водителя по совмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты>. руб. в месяц).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Худин И.Л..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель иск полностью поддержала, указав, что некачественное оказание услуг выразилось в не отправке кассационной жалобы в Верховный суд России, в связи с чем был пропущен срок на кассационное обжалование. Кроме того, Худин И.Л. не дал ей сказать важные для дала обстоятельства, подтверждающие требования истца, а именно о том, что перечислялась заработная платы за автомобиль и предоставить платёжные поручения, предоставить письменные показания свидетелей, страховые полиса ОСАГО о том, что автомобилем пользовались ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика, являясь одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, иск не признал, указав, что доводы представителя истца являются необоснованными, так как свидетели допрашиваются в суде лично, перечисление арендной платы осуществлялось организацией директору, который являлся собственником автомобиля, в связи с чем, данные доказательства имели опосредованное значение для дела. При этом причиной отказа в иске послужил пропуск срока обращения в суд, в предварительном судебном заседании без исследования доказательств по существу дела. На решение суда была составлена апелляционная жалоба, в которой они указали все доводы, изложенные сейчас представителем истца, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Была составлена кассационная жалоба, которую судья кассационной инстанции возвратил. Кассационная жалобы в Верховный Суд была им направлена, но квитанция об ее отправке утеряна, без квитанции не представляется возможным отследить движение корреспонденции и разыскать ее. Затем кассационная жалобы была снова направлена в Верховный Суд, но возвращена за пропуском срока, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано. Услуги по договору были оказаны в полном объеме. В договоре не предусмотрена отправка почтовой корреспонденции представителем, которая направлялась им в Верховный Суд за свой счета, эти расходы ФИО3 ему не возмещены. Требование о взыскании сумм, в удовлетворении которых было ранее отказано решение суда необоснованно, так как эти требования уже разрешены судом. Заявление о вступлении его в сговор с ответчиком, считает сверх эмоциональным со стороны представителя истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ гожа между АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, действующей за ФИО3, заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно п.1. Договора заказчика поручает, а исполнитель принимает на себя выполнения юридических услуг, а именно подготовка иска об установлении факта, наличия трудовых отношений, представление интересов в суде всех инстанций. Согласно п.2.1 Договора заказчик оплачивает работу исполнителю в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО3 оплачено по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ., Худин И.Л. принят на работу в АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», на должность юрисконсульта, на постоянной основе.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года, в предварительном судебном заседании, с участием представителя истца Худина И.Л., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании невыплаченной заработной платы отказано, в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года по апелляционной жалобе представителя истца Худина И.Л., решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО3 – Худина И.Л. без удовлетворения. Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось с участием представителя истца Худина И.Л..

Определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года в передаче кассационной жалобы ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании невыплаченной заработной платы, для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда отказано.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО3 – ФИО1 без удовлетворения.

В силу пункта 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), на спорные правоотношения распространяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 723, 737 ГК, установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 739 ГК, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса., в том числе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пункт 3 ст. 730 ГК предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, так как договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части, не урегулированной положениями ГК.

Согласно ст. 309 ГК обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в том числе с учетом обычаев делового оборота, если условия исполнения отсутствуют, что направлено на восполнение отсутствия договорных условий.

В силу п. 1 ст. 721 ГК качество оказанной услуги при отсутствии условий в договоре должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом, если исполнитель, в результате надлежащим образом и в полном объеме оказанной юридической услуги, не достиг желаемого для заказчика результата, заключающегося, например, в положительном решении суда, это не является основанием для признания оказанной услуги некачественной.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, его предметом являлось подготовка исполнителем иска, представление интересов в суде всех инстанций.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ. (согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.), в суде первой и апелляционной инстанции сотрудник ответчика Худин И.Л. представлял интересы истца.

Доводы представителя истца в настоящем судебном разбирательстве о не предоставлении доказательств по существу дела являются необоснованными, поскольку в удовлетворении иска было отказано в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока на обращение в суд, без исследования иных обстоятельств по делу.

Непосредственная отправка почтовой корреспонденции, в связи с оказанием юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ., указанным договором не предусмотрена.

Также договором не предусмотрено консультирование заказчика о возможных результатах рассмотрения дела в суде, исходя из обстоятельств дела и положений законодательства.

Предметом договора являлось непосредственно подготовка иска и представление интересов в суде, данные услуги были оказаны, позиция истца представителем отстаивалась, как следует из вышеназванных судебных актов.

В связи, с чем оснований для вывода о некачественном оказании юридических услуг, после их исполнения в полном объеме, у суда не имеется.

Как следствие, не имеется оснований для взыскания оплаты по договору, а также ущерба в размере взыскиваемых денежных сумм по иску ФИО3 к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие».

Согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания госпошлины с ответчика при отказе в иске не имеется, истец освобождён от уплаты госпошлины в силу законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /подпись/