Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-658/2019 М-658/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-681/2019

№2-681/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «12» декабря 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель истца указал, что 29 января 2014 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит») и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца, процентная ставка 27,94 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме. Однако заёмщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, в период с 17 ноября 2014 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав требования №rk-211217/1740, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» уступил, а ООО «Феникс» приняло право (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 29 января 2014 года, заключённого между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №127 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 29 января 2014 года за период с 17 ноября 2014 года по 26 декабря 2017 года в размере <данные изъяты>, суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере <данные изъяты>.

Мировым судьёй судебного участка №127 Волгоградской области заявление ООО «Феникс» удовлетворено, 16 января 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 29 января 2014 года.

Определением мирового судьи участка №127 Волгоградской области от 30 января 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

На основании вышеизложенного, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав об отсутствии возражений вынесения решения в порядке заочного судопроизводства. С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В связи с чем, суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – адвокат Тарасов С.А в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, извещён надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – КБ «Ренессанс Капитал») и ФИО1 возникли в 2014 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 29 января 2014 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, выдан график платежей. По условиям кредитного договора, ответчику был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> по тарифному плану «Без комиссий 24,9%» под 27,94% годовых сроком на 24 месяца. В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячных платежей составляет <данные изъяты>, последний платёж определён не позднее 08 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> (л.д. 9-15).

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору, условиям подключения к программе страхования. Указанное обстоятельство подтверждается её подписью в кредитном договоре, графике платежей, Анкете о предоставлении кредита, а также Заявлении о страховании (л.д. 9-15).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств и выпиской по счёту (л.д. 13 обратная сторона, 17-19).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.

ООО «Казначей – Финансинвест», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, 06 марта 2013 года принято решение №ВД-130306/003У о смене наименования Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (л.д.16,44).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, в соответствии с п.п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Общие условия) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющем лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.20-37), что также подтверждается п.п.3.3.3 кредитного договора (л.д.9 обратная сторона).

В соответствии с договором об уступке прав (требований) (цессии) №rk-211217/1740, заключённым между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) 21 декабря 2017 года, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» передал ООО «Феникс» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых с физическими лицами, в том числе по договору, заключённому с ФИО1, что подтверждается актом приёма-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года к договору об уступке прав (требований) (цессии) (л.д 48-50,51-54).

В соответствии с п. 1 (А,Б,В,Г,Д) договора об уступке прав (требований) №rk-211217_1740 от 21 декабря 2017 года требования цедента (КБ «Ренессанс Кредит») к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию (ООО «Феникс») в полном объёме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, штрафы, иные платежи, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, права на возмещение убытков, причинённых неисполнением настоящего обязательства.

Как следует из акта приёма-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года к договору об уступке прав (требований) (цессии), ООО «Феникс» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ответчиком, в общей сумме <данные изъяты>.

О состоявшейся переуступке ООО «Феникс» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.42).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Своей подписью в кредитном договоре, заёмщик ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, согласно которых банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющем лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк имеет право раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как было указано выше, с условиями договора, в том числе и предусмотренным в нём правом КБ «Ренессанс Кредит» на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью в кредитном договоре.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заёмщиком путём подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки Банком права требования к заёмщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ранее истец направил ответчику требование о погашении долга в размере <данные изъяты>, что включало сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>, которое в установленный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 43).

Как следует из справки о размере задолженности, представленной истцом в материалы дела, по состоянию на 19 августа 2019 года полная сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты на основной долг – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> (л.д.8).

Из расчёта задолженности усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № за период с 17 ноября 2014 года по 26 декабря 2017 года составляет сумму в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Истец счёл возможным исключить сумму задолженности по штрафам и процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств полного и своевременного исполнения обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору, представленный истцом расчёт задолженности ответчик не оспаривал, свой расчёт не представил.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

На дату подачи искового заявления ответчик не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, так, в соответствии с условиями кредитного договора и договора цессии наступили основания для взыскания суммы задолженности.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями № от 20 ноября 2018 года (л.д. 6) и № от 20 августа 2019 года (л.д.7).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 29 января 2014 года за период с 17 ноября 2014 года по 26 декабря 2017 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2019 года.

Судья В.И. Пичугин