Решение № 2-217/2019 2-217/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-217/2019

Дело № ___________


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании отцовства в отношении ФИО1, "___" ___________ г. года рождения, исключении из записи акта о рождении ребенка сведения о ФИО2 как об отце ребенка.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. между истцом и ответчицей зарегистрирован брак. "___" ___________ г. у ответчицы родился ребенок ФИО1, о чем "___" ___________ г. составлена актовая запись № ___________ в отделе ЗАГС администрации г.Шумерля Чувашской Республики. С сентября 2012 года они совместно не проживают по причине постоянных измен и разгульного образа жизни со стороны ответчицы, брачные отношения между ними прекращены. С этого времени они проживают отдельно, совместное хозяйство не ведут, брак официально расторгнут "___" ___________ г.. Поскольку на момент рождения ребенка стороны состояли, истец указан в качестве отца ребенка, однако биологическим отцом ребенка не является. Считает, что ребенку необоснованно присвоены его фамилия и отчество по следующим основаниям: сроки беременности и родов не совпадают с моментом фактической интимной близости между истцом и ответчиком; причиной расторжения брака были неоднократные измены со стороны ответчика и данный факт не опровергается ответчиком; на предложение провести генетическую экспертизу по факту определения отцовства ответчик всячески уклоняется, и взять генетический материал мирным и законным путем не предоставляется возможным.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что только после бракоразводного процесса от подруг жены ему стало известно о том, что в периоды его отсутствия ответчица гуляла с другими мужчинами. На момент рождения ребенка думал, что это его ребенок, но засомневался в своем отцовстве примерно года через два после развода, то есть в 2014 году. Ребенок совсем не похож на него, а похож на своего предполагаемого отца.

Ранее, в судебном заседании "___" ___________ г., пояснял, что при рождении ребенка ответчица говорила ему, что не доносила ребенка,, поэтому он думал, что ребенок его. Сам тогда работал вахтовым методом и многого не замечал, а потом ему стали говорить, что сын на него не похож, на ответчицу тоже. Стал сопоставлять и понял, что по срокам отцом не является. Предлагал ответчице сделать генетическую экспертизу, но та отказалась.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО5, иск ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснял, что ребенок действительно не похож ни на отца, ни на мать, ответчица вела разгульный образ жизни.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.51 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

В соответствии с п.1 ст.52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка….

Согласно п.2 ст.52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании п.2 ст.51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Как утверждает истец, на момент рождения ребенка он не знал, что не является отцом ребенка, понял это позже по поведению ответчицы и со слов ее подруг, сопоставив все.

Тот факт, что на момент рождения ребенка истец не знал о том, что это не его ребенок, ответчица никак не опровергла, в суд не явилась, несмотря на неоднократные извещения, тем самым самостоятельно не воспользовавшись своим правом участия в деле.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-РЛ № ___________, выданным "___" ___________ г..

"___" ___________ г. у ФИО3 родился сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) II-РЛ № ___________, выданным "___" ___________ г., отцом ребенка указан ФИО2

По утверждению истца он добросовестно заблуждался относительно отцовства над ФИО1, и полагал, что ребенок является его родным сыном.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ чувашской Республики от "___" ___________ г., вступившим в законную силу "___" ___________ г., брак между сторонами расторгнут по инициативе истца, обратившегося в суд в связи с неподобающим образом жизни супруги, ребенок оставлен с матерью.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, о чем ответчице неоднократно сообщалось, ей было предложено сдать свой генетический материал и генетический материал ребенка для производства экспертизы.

Однако, в связи с тем, что ответчик ФИО3 на забор генетического материала не явилась, молекулярно-генетическая экспертиза не была проведена.

В соответствии с. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Вместе с тем, судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч.2 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 16.05.2017 указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.

В данном ключе суд учитывает, что ответчица многократно вызывалась в суд судебными повестками ("___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г. – возвращены с отметкой «истек срок хранения», "___" ___________ г. – получила лично "___" ___________ г.), "___" ___________ г., "___" ___________ г. и "___" ___________ г. извещена судом по телефону с разъяснением положений ст. 79 ГПК, извещалась стороной ответчика, о чем "___" ___________ г. ответчиком была представлена видеозапись. Однако, несмотря на многочисленные судебные извещения, ответчица в суд так и не явилась, поясняя занятостью и выездами на работу в ........................, тем самым самостоятельно распорядившись собственным правом на участие в деле и в представлении доказательств.

При этом суд учитывает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела (с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.) истица могла представить генетический материал на экспертизу (буккальный эпителий – свой и ребенка), однако не сделала этого, не представив суду документальных сведений об уважительности причин неявки в суд и на экспертизу. Оценивая в совокупности материалы дела - причины расторжения брака, его продолжительность, доводы истца, пассивное поведение ответчика в процессе рассмотрения дела, отсутствие сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших явке ответчицы с ребенком на экспертизу, неоднократные разъяснения ответчику положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд расценивает инертное поведение ответчика как уклонение от участия в экспертизе, и поэтому, с учетом того, что без участия ответчика и ребенка, проживающего с матерью, экспертизу провести невозможно, а также принимая во внимание, какое значение для ответчика имеет экспертиза, суд расценивает уклонение ответчицы ФИО3 от производства экспертизы нежеланием получения достоверных доказательств фактических обстоятельств дела, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ признает установленным факт, что ФИО2 не является отцом несовершеннолетнего ФИО1

Исходя из этого, суд считает исковые требования ФИО2 об оспаривании его отцовства в отношении сына ответчицы ФИО1, 14 ноября 209 года рождения, и об исключении из записи акта о рождении ребенка записи об истце как отце ребенка подлежащими удовлетворению.

Так, при удовлетворении требований об оспаривании отцовства, исходя из положений ст.75 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить, что ФИО2, "___" ___________ г. года рождения, не является отцом ребенка ФИО1, родившегося "___" ___________ г. у ФИО3, "___" ___________ г. года рождения, и исключить из записи акта о рождении ребенка № ___________ от "___" ___________ г. Отдела ЗАГС Администрации ........................ Республики сведения о ФИО2 как об отце ребенка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Шумерлинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..

Судья Н.Б. Миронова