Решение № 2-11051/2017 2-11051/2017~М-8994/2017 М-8994/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-11051/2017

Дело № 2-11051/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре Куроян М.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Метлайф» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Метлайф» о взыскании страховой выплаты, в обоснование указав, что между ФИО3 и Акционерным обществом «Страховая компания «Метлайф» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Совкомбанк», по условиям которого срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, в связи с чем, наступил страховой случай, указанный в договоре как «смерть в результате болезни». Страховая сумма составляет 77 000 рублей. Согласно договору страхования выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк». Поскольку истец является единственным наследником ФИО3, он обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказал в удовлетворении требования, мотивируя отсутствием страхового случая. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 инициирован настоящий иск. Просит суд возложить обязанность на АО СК «Метлайф» произвести выплату в размере 77 000 руб. в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес выгодоприобретателя - ПАО «Совкомбанк» на банковский счет №; взыскать с АО СК «Метлайф» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 ГК РФ в размере 3 493 рубля 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % в размере 42 746 рублей 74 копейки.

Впоследствии, действуя через представителя, ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд обязать Акционерное общество «Страховая Компания Метлайф» зачислить сумму страхового возмещения в размере 77 000 рублей на банковский счет № открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3 в рамках договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Метлайф» в пользу ФИО2 оплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 9 900 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 493 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 696 руб. 74 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Акционерное общество «Страховая Компания Метлайф» будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не уведомлен. В направленном письменном отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в его требованиях, поскольку отсутствует страховое событие.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений на исковое заявление не представил, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Частью 4 вышеприведенной статьи предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Совкомбанк», согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 77 000 руб. сроком на 24 месяца.

Кроме того, на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Совкомбанк» в АО СК «Метлайф».

Согласно тексту заявления срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выражено согласие на страхование по Программе №.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ПАО «Совкомбанк».

Договором страхования покрывается страховые риски, в том числе и смерть застрахованного в результате болезни (п.1п.п.а).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ФИО2 является сыном заемщика ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно справке нотариуса <адрес> ФИО4, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и признании случая страховым.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщено, что причина смерти ФИО3 страховым случаем не является, поэтому в страховой выплате отказано.

Однако, суд считает данный отказ необоснованным, поскольку ФИО3 был застрахован по программе № по риск «смерть от несчастного случая или болезни».

Согласно справке о смерти №, причиной смерти явились заболевания ФИО3, которые возникли после заключения договора страхования.

Поэтому суду следует признать наступление страхового случая, соответственно, сделать вывод о неисполнении страховщиком своих обязательств.

Согласно досудебному уведомлению, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 881 рубль 06 копеек.

Из представленных кассовых чеков следует, что ФИО2 в счет погашения долга оплатил 9 900 рублей.

При таких данных, исходя из лимита ответственности страховщика, суд возлагает обязанность на АО СК «Метлайф» перечислить выгодоприобретателю страховое возмещение в счет погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 67 100 рублей, со взысканием 9 900 рублей в пользу ФИО2

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ФИО2 непосредственно приобретателем услуги по страхованию не являлся.

Вместе с тем исходя из того, что в силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, а применительно к положениям ст. 418, 1175 ГК РФ долги наследодателя входят в наследственную массу суд приходит к выводу, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты увеличивало финансовое бремя истца, приобретшего обязательства по погашению задолженность наследодателя перед банком, влечет возникновение на стороне АО СК «Метлайф» ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с АО СК «Метлайф» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, признает математически верным, и не оспоренным стороной ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в порядке универсального правопреемства не могут перейти права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд руководствуется следующим.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги.

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер.

Кроме того, по настоящему делу, несмотря на то, что выгодоприобретателем указан банк, заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем; - его наследника, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

В соответствии с приведенными положениями закона к истцу в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключенному наследодателем с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в частности право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги

На данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку наследник вправе требовать исполнения услуги от ответчика, а ее ненадлежащим исполнением истцу причинены убытки.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести Либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Указанный штраф с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером добровольно, и при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 40 246 рублей 50 копеек (77000 рублей + 3 493руб\2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 2 614 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Метлайф» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Метлайф» сумму страхового возмещения в размере 67 100 рублей в счет погашения задолженности ФИО3 по договору № от 22.08.2016г, перечислив их на банковский счет № открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3 в рамках договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Метлайф» в пользу ФИО2 оплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 9 900 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 493 рубля 49 копеек, штраф в размере 40 246 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Метлайф» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 614 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Александрина