Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело № 2-378/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку и неустойки.

Установил:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку и неустойки.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

19.09.2016 по договору (ОФЕРТА) № Z601341088803 о предоставлении потребительского займа ФИО1 получил сумму займа 42628 рублей, из них 40000 руб. на карту заемщика ... на срок пользования 365 дней, оставшаяся сумма 2628 руб. перечислена по заявлению заемщика в ОАО «АльфаСтрахование».

Руководитель Управления Розничного бизнеса РНКО «Платежный Центр» ООО в своем ответе на запрос подтверждает исполнение распоряжений, направленных Обществом в РНКО «Платежный Центр» (ООО) в рамках соглашения о взаимодействии № МФО-VISA/02 от 01.02.2013, а именно то, что 19.09.2016 по заявлению к займу Z601341088803 на карту VISA ... перечислены денежные средства. Проценты (комиссия) за предоставление займа 54176 руб.

Должник по договору оплат не производил.

В соответствии с указанным договором потребительский займ истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования -365 дней; общая сумма переплаты (проценты) - за пользование займом 54 176 руб. Переплата рассчитана исходя из процентной ставки 0,349% в день, 127,385% годовых; срок возврата суммы займа - 19.09.2017 года.

Ответчиком нарушены сроки и размер платежей согласно графику платежей по договору № Z601341088803 от 19.09.2016, а также от ответчика устно поступил категоричный отказ от выполнения взятых на себя обязательств по договору, что и послужило основанием истцу для обращения с заявлением на выдачу судебного приказа в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

21.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 в Донецком судебном районе Ростовской области, был вынесен судебный приказ по делу № 2-1394/18 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № Z601341088803 от 19.09.2016 года.

От ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и 30.11.2018 мировой судья судебного участка № 1 в Донецком судебном районе Ростовской области судебный приказ отменил.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору займа.

На основании п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период просрочки начисляются.

Таким образом, задолженность должника по договору № Z601341088803 от 19.09.2016 за период с 20.10.2016 по 20.05.2019 составляет: сумму основного долга - 42628 руб. 00 коп.; сумму процентов за пользование займом - 54176 руб. 00 коп.; сумму процентов за продолжение пользования займом (в расчете проценты на просроченный основной долг) -107899 руб. 53 коп.; сумму неустойки - 16934 руб. 20 коп.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство, Общество произвело государственную регистрацию изменений своего наименования «Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» на наименование «Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки».

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу: задолженность по сумме основного долга в размере 42628 руб. 00 коп.; задолженность по процентам за пользование займом за период с 29.10.2016 по 19.09.2017в размере 54176 руб. 00 коп.; сумму процентов на просроченный основной долг за период с 20.10.2016 по 20.05.2019 в размере 107899 руб. 53 коп.; сумму неустойки за период с 20.10.2016 по 20.05.2019 в размере 16934 руб. 20 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5416 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что действительно, 19.09.2016 подписал договор потребительского кредита № № Z601341088803 о предоставлении потребительского займа ФИО1 на сумму 42628 руб., однако на руки ему выдали 12000 руб. Задолженность по договору он не оплачивал, с письменной претензией к истцу не обращался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд установил, что 19.09.2016 по договору (ОФЕРТА) № Z601341088803 о предоставлении потребительского займа ФИО1 получил сумму займа 42628 рублей, из них 40000 руб. на карту заемщика ... на срок пользования 365 дней, оставшаяся сумма 2628 руб. перечислена по заявлению заемщика в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с заявлением ФИО1 от 19.09.2016, сумма по договору займа в размере 42628 руб. считается им полученной в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд установил, что обязательства по договору займа от 19.09.2016 ФИО1 не исполнялись.

ФИО2 не оспаривал в судебном заседании факт неисполнения им обязательств по возврату займа, однако оспаривал сумму основного долга, пояснив, что ему была предоставлено сумма 12000 руб.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ и неустойку.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. О невозможности применения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013. Данная правовая позиция связана с правовой природой данных процентов и вытекает из отсутствия норм права, позволяющих снизить их размер при несоразмерности основному долгу.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Верховным Судом РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) указано, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Верховный Суд РФ подчеркнул следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обосновывая правомерность начисления процентов по договору займа после истечения срока возврата, истец по настоящему делу ссылается на положения Общих условий договора займа. Однако как следует из указанных выше разъяснений Верховного суда РФ подобное исчисление процентов после истечения срока действия договора неправомерно.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, условий договора займа от 19.09.2016. и исходя из выше названных норм законодательства размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 20.09.2017 по 20.05.2019 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно официальным данным ЦБ РФ размер рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора составляет 16,61 %.

Исходя из чего, размер процентов за период с 20.09.2017 по 20.05.2019 от суммы основного долга 42628 руб. 00 коп. составляет: 11639 руб. 20 коп.

Суд считает возможным снизить начисленную истцом пеню до 10000 руб. Не подлежит применению ст. 333 ГК РФ к начисленным за пользование займом процентам.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию: сумма основного долга 42628 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 29.10.2016 по 19.09.2017 в размере 54176 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг с 20.10.2017 по 20.05.2019 в размере 11639 руб. 20 коп., неустойка 10000 руб.

Доводы ответчика о том, что он по кредитному договору получил 12000 руб. доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 5416 руб. 38 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что исходя из взыскиваемой судом суммы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3568 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по сумму основного долга 42628 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 29.10.2016 по 19.09.2017 в размере 54176 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг с 20.10.2017 по 20.05.2019 в размере 11639 руб. 20 коп., неустойку 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3568 руб.86 коп., всего 122012 (сто двадцать две тысячи двенадцать) руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.08.2019 года.

Судья: