Постановление № 1-679/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-679/2024

К делу № 1-679/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-006196-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.-к.Анапа 18 ноября 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Пономарева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мараховского А.И.,

предъявившего ордер № от 18.11.2024г.

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крюклв А,В., <данные изъяты>

<данные изъяты>в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Крюклв А,В., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты, находился в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание на лежащий на поверхности полки кофейного аппарата мобильный телефон марки «Редми Нот 12» и в этот момент у Крюклв А,В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущество, а именно указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Крюклв А,В. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, тайно похитил мобильный телефон марки «Редми Нот 12», принадлежащий ФИО2 стоимостью 5 367 рублей, с установленными сим-картами, не представляющей для него материальной ценности.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб в размере 5 367 рублей.

Таким образом, Крюклв А,В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указал, что в настоящее время между ними подсудимым достигнуто примирение. Причиненный ему вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 - не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании просили о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на стадии следствия составил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном. Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1 который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Подсудимый возместил потерпевшему причиненный ущерб в достаточном для него размере, претензий к подсудимой потерпевший не имеет. Стороны примирились.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Согласно ст.44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный преступлением.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Крюклв А,В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – прекратить, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения Крюклв А,В. в виде подписки о невыезде – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу по уголовному делу: мобильный телефон марки «Редми Нот 12» в корпусе бирюзового цвета с двумя сим-картами оператора ПАО «МТС» - возвращены под сохранную расписку ФИО3, - оставить последнему.

CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: