Решение № 12-33/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело №12-33,2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирс 29 ноября 2018 г.

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Неволина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношение ФИО

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1., признанной потерпевшей по данному делу, подана жалоба, в которой заявитель указывает, что мировой суд, прекращая производство по делу, мотивировал тем, что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения правонарушения, со слов ФИО. является прихожая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1. указала, что телесные повреждения ФИО нанесла заявителю, когда она находилась в подъезде дома, расположенного по адресу: г<адрес>. Однако объяснения и ФИО. и ФИО1. верны, поскольку в момент нанесения ФИО. телесных повреждений, она находилась в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у самого порога, а заявитель также находилась у порога указанной квартиры, но со стороны подъезда. Таким образом, стороны разделял порог данной квартиры. Кроме того, ранее мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено постановление о привлечении ФИО к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, поскольку к делу не была привлечена потерпевшая, дело было направлено на новое рассмотрение. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь ФИО к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в пределах санкции статьи.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержала, привела доводы, изложенные в ней.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, согласно письменным возражениям указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен со слов потерпевшей ФИО1., которая в своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что входила в квартиру, в прихожей началась ссора, что ФИО выталкивала ее из квартиры, <данные изъяты>, от чего ФИО1 не удержалась, упала, ударившись, испытав физическую боль. Впоследствии ФИО1 исказила факты, поменяла свои объяснения, поскольку осознала, что ее показания могут быть использованы при разрешении дела по ч.1 ст.139 УК РФ. Изменение показаний ФИО1. еще раз подтверждает, что у нее имеется мотив оговорить ФИО Просит постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Прекращая производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО мировой судья указал, что имеются существенные недостатки протокола об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены судом. Мировой судья пришел к выводу, что не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место совершения правонарушения является прихожая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в судебном заседании и при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 указывала, что телесные повреждения ФИО ей нанесла в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В протоколе об административном правонарушении от 25.05.2018 место совершения административного правонарушения указано, а также содержатся все перечисленные в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования,

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, должны выясняться при его рассмотрении.

Местом совершения административного правонарушения является конкретный адресный ориентир с указанием наименований улиц, проспектов, переулков и т.п., а также жилых либо нежилых помещений

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место совершения правонарушения является прихожая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства следуют из объяснений потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей при вынесении постановлении оценка не дана.

Также мировым судьей не приняты меры для исследования всех значимых по рассматриваемому делу обстоятельств: не допрошены в качестве свидетелей очевидцы административного правонарушения, не затребованы материалы дела об административном правонарушении, в котором имеется приговор мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ.

Таким образом, указание судьи на наличие существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении противоречит содержанию протокола, в связи с чем, вывод мирового судьи о недостатках протокола об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья может восполнить данный недостаток, установив точное место совершения административного правонарушения на основании имеющейся совокупности материалов дела и дополнительно исследованных доказательств. Однако указанные противоречия в ходе производства по делу судьей не устранены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке дела установлено, что указанные требования закона судом в полном объеме выполнены не были. Допущенные при производстве по административному делу нарушения являются существенными.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношение ФИО отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья С.П.Неволина