Решение № 2-358/2019 2-358/2019(2-4967/2018;)~М-4554/2018 2-4967/2018 М-4554/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-358/2019

Дело №2-358/2019 Мотивированное
решение изготовлено 12.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Козловских С.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости договором участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП Козловских С.В., просит признать предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении объекта недвижимости, а именно: жилого блока № в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <Адрес> договором участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в сумме <данные изъяты> руб. с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения, проценты по ч.6 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в сумме <данные изъяты> руб. с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, а именно: жилого блока № в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. (с возможным отклонением на 2 и менее кв.м.), расположенного по адресу: <Адрес>. Истцом обязательства по оплате денежных средств выполнены в полном объеме: сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. должны были быть оплачены истцом в день подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно оплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан осуществить строительство жилого дома собственными силами и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору, а именно: не зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем ответчик к ДД.ММ.ГГГГ не был готов заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил наличие задолженности, однако денежные средства ему не возместил. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены, что явилось поводом для обращения в суд. Полагает, что заключив с истцом договор купли-продажи недвижимости, ответчик намеревался скрыть реальные правоотношения сторон по участию в долевом строительстве жилого помещения с целью уклонения от ответственности, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Так, стороны ДД.ММ.ГГГГ изъявили добровольное желание вступить в гражданско-правовые отношения, предметом сделки явилось строительство малоэтажного блокированного жилого дома, который по условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ должен быть возведен застройщиком - Козловских С.В., при этом согласно п.2 договора истец должен внести денежные средства в объеме, определенном договором, в целях приобретения права собственности на подлежащий передаче дольщику объект недвижимого имущества, который оговорен в п.1.1.1 предварительного договора как жилой блок № в жилом доме. Пунктом 2.1 предварительного договора установлен срок для подписания основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор в п.1.1 содержит прямое указание на то, что стороны договорились о заключении в последующем в срок и на условиях, предусмотренных предварительным договором, основного договора. Учитывая изложенное, следует, что фактически ответчик при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости путем подмены понятий пытается скрыть истинные правоотношения сторон, что прямо противоречит законодательству, тогда как истинной целью и назначением договорных отношений сторон являлось долевое участие истца в строительстве блокированного малоэтажного жилого дома для личных нужд. Таким образом, учитывая условия и содержание заключенного договора, следует, что между сторонами фактически возникли правоотношения по участию в долевом строительстве жилья, к которым должны быть применены нормы права, регулирующие отношения строительных организаций с гражданами по участию в строительстве многоквартирных домов, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ч.6 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В соответствии со ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в виде суммы, уплаченной по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму. Ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного сложившейся ситуацией в период беременности истца.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные требования (л.д.80-81, 100-101), в настоящее время просит признать предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении объекта недвижимости, а именно: жилого блока № в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <Адрес> договором участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика проценты по ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в сумме <данные изъяты> руб. с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения, проценты по ч.6 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в сумме <данные изъяты> руб. с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.97), просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.99).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации (жительства), от получения судебного извещения уклонился, так как конверт возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.98).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловских С.В. и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи жилого блока № в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м. (с возможным отклонением на 2 и менее кв.м.); основные характеристики: два этажа ввод канализации, электричества, водопровода, газоснабжения, окна пластиковые, двери входные металлические) по адресу: <Адрес> д; стоимость данного недвижимого имущества определена в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей истец уплатила ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником земельного участка; в стоимость недвижимого имущества включена также стоимость части земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес> д. Стороны приняли обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в связи с повышенными требованиями покупателя к установке конструкций из ПВХ и металлических дверей, покупатель обязуется оплатить продавцу разницу в стоимости конструкций из ПВХ и разницу в стоимости металлических входных дверей в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.27-29). Данная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в связи с тем, что сторонами достигнута договоренность об установке оборудования повышенной стоимости по сравнению с проектной, а также установки дополнительной вытяжки, не предусмотренной проектом, покупатель обязуется оплатить продавцу разницу стоимости оборудования и труб в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30). Данная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, с учетом пожеланий покупателя, сторонами достигнута договоренность о проведении продавцом работ по увеличению ширины отмостки по периметру квартиры покупателя до 90 см (по отношению к запланированному размеру – 60 см), в связи с чем покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость указанных работ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31). Данная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в связи с его прекращением, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в течение 30 дней (л.д.49-50), которое вручено ИП Козловских С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

В ответ на претензию ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что готов перечислить истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., не согласился с требованием о выплате процентов по ст.395 ГК РФ (л.д.53).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.87), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.88, 90), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.89); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.107).

Из фактических обстоятельств дела следует, что ИП Козловских С.В., являясь собственником земельного участка, выразил намерение возвести на нем жилой дом блокированной застройки, состоящий из 4-х блоков, для строительства которого привлекал денежные средства от физических лиц с обещанием в последующем передать в их собственность жилые блоки во вновь построенном доме.

Вместе с тем, правоотношения по привлечению денежных средств граждан с последующим возникновением у них права собственности на жилой блок в доме, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 указанного Закона привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно понятиям, используемым в Законе, застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда;

которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

наименование которого содержит слова "специализированный застройщик".

Под застройщиком также понимается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.66 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2015 N 4-АПГ15-9 констатировал, что приведенное понятие "застройщик" является универсальным в сфере отношений в области долевого строительства многоквартирных домов, распространяет свое действие на всю территорию Российской Федерации и обязательно к исполнению всеми субъектами правоотношений, связанных с привлечением денежных средств и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, в том числе органами государственной власти при осуществлении ими контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов, и не требует подтверждения нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Между тем, ответчик ИП Козловских С.В. осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, требованиям предъявляемым пунктом 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ к застройщикам, не соответствует, хозяйственным обществом не является.

При таком положении, с учетом несоответствия лица, осуществляющего строительство требованиям, предъявляемым к застройщику, суд оснований для признания предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении объекта недвижимости, а именно: жилого блока № в жилом доме, площадью 115, 7 кв.м. по адресу: <Адрес> договором участия в долевом строительстве не имеется.

Вместе с тем, несмотря на то, что сторонами не был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, а ИП Козловских С.В. не мог выступать в качестве застройщика жилого дома блокированной застройки, на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это право в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ч.2 и ч.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно разъяснений содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из абз. 3 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 33 и 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд полагает необходимым взыскать с ИП Козловских С.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., требования о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежат, учитывая вышеизложенные выводы суда. Оснований для дальнейшего взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную часть задолженности не имеется, учитывая, что сумма, уплаченная истцом по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сумм, внесенных в соответствии с условиями дополнительных соглашений), возвращена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 8 указанного Обзора к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что ФИО2 вступала в правоотношения как лицо, имеющее намерение приобрести жилой блок в жилом доме блокированной застройки, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенной позицией Верховного Суда РФ по данной категории споров, принимая во внимание факт нарушения прав истца, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АМА договор возмездного оказания услуг - строительный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению строительного контроля за строительными, монтажными инженерными работами по строительству объекта заказчика: блокированного 2-х этажного жилого дома, блок №, находящегося по адресу: <Адрес> (л.д.36-43).

Расходы истца по оплате услуг АМА составили <данные изъяты> руб. (л.д.44-48).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг АМА в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере не имеется, поскольку доказательств того, что в случае передачи истцу блока № жилого дома она не несла бы данных расходов, последней не представлено. Указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Соответственно, требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на суммы, оплаченные в рамках данного договора, также удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 статьи 13).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, истец отказался от иска, и суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В данном случае наличие спора о взыскании денежных сумм с ответчика указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу денежной суммы, уплаченной по договору, и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем удовлетворение требований истца после принятия судом искового заявления к производству суда не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 от заявленного иска о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ после принятия искового заявления к производству (определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для исчисления взыскиваемого штрафа с учетом суммы, выплаченной ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

С учетом приведенных мотивов, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., согласно следующего расчета: <данные изъяты> Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых они приняли участие (одно предварительное судебное заседание, одно основное судебное заседание), их длительность, исходит из принципа разумности, сложности дела, и в данном случае считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Названную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела (л.д. 58).

При этом, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты> %, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>.

Таким образом, с ИП Козловских С.В. в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.23), в оставшейся части в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины следует отказать. В сумме <данные изъяты> руб. госпошлина является излишне уплаченной, в связи с чем истец вправе обратиться в суд в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ с заявлением о ее возврате.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Козловских С.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты><данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловских С.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460917,60 руб., штраф в размере 538127,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2187,67 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловских С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – И.П.Рожкова