Определение № 4ГА-1614/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-3190/2016

№ 4Га-1614/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Шуваевского сельсовета о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 г., в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Шуваевского сельсовета о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 мая 2017 г., ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 13 марта 2016 г. ФИО1 обратился с запросом в администрацию Шуваевского сельсовета о предоставлении: генерального плана и правил землепользования и застройки сельсовета в оригинальном качестве, подготовленных соответствующей проектной организацией; информации о земельных участках, предоставляемых в настоящее время для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, данных об обеспечении их объектами инженерной, транспортной, социальной инфраструктурой; кадастровых планов (карт), содержащих сведения о местоположении земельных участков; перечней реестров и регистров, находящихся в ведении сельсовета, относительно предоставляемых земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. В случае, если данная информация размещена в сети Интернет, просил привести конкретные гиперссылки (раздел и подраздел сайта), перейдя на которые возможно ознакомиться с указанной информацией.

Главой Шуваевского сельсовета в письме от 24 марта 2016 г. ФИО1 дан ответ о том, что документы территориального планирования подведомственной территории размещены на сайте администрации Шуваевского сельсовета, так как разработку данных документов осуществляла проектная организация, то за оригинальным качеством необходимо обратиться в ООО АПБ «Квартал»; земельные участки, предоставляемые Шуваевским сельсоветом для ИЖС и ЛПХ с инженерной и транспортной инфраструктурой, отсутствуют; будут сформированы списки, по которым будут предоставляться земельные участки для ИЖС и ЛПХ отдельным категориям граждан.

Полагая, что данный ответ на запрос является незаконным и необоснованным, содержит неполную информацию по запросу, такой вид ответа не соответствует действующему законодательству и нарушает его право на свободный доступ к информации, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, просил признать незаконными действиями ответ администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 24 марта 2016 г. № 269, обязать администрацию названного сельсовета предоставить ему запрошенную информацию, взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые действия совершены административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, не создают ему препятствия в реализации его прав и свобод.

При этом суд исходил из того, что доводы заявителя о нарушении административным ответчиком норм действующего законодательства о порядке предоставления запрашиваемой информации не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с частью 2.1 статьи 7 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» общедоступная информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления предоставляется государственными органами и органами местного самоуправления неограниченному кругу лиц посредством ее размещения в сети «Интернет» в форме открытых данных.

Согласно статье 8 названного Федерального закона пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. При этом пользователь информацией имеет право обжаловать в установленном порядке акты и (или) действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и установленный порядок его реализации.

В силу частей 1 и 3 статьи 19 указанного Федерального закона информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. При запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети Интернет, в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.

Государственный орган, орган местного самоуправления вправе не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу, если эта информация опубликована в средстве массовой информации или размещена в сети «Интернет» (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ).

Проанализировав установленные обстоятельства дела, положения Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 г. № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», содержание адресованного административному истцу ответа главы администрации Шуваевского сельсовета, суд признал, что обращение ФИО1 разрешено данным должностным лицом дачей заявителю письменного мотивированного ответа, с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Учитывая, что интересующая заявителя информация - данные по обеспечению земельных участков объектами инженерной, транспортной, социальной инфраструктурой содержатся в генеральном плане и правилах землепользования и застройки Шуваевского сельсовета, являются информацией открытого доступа и размещены в сети «Интернет» на официальном сайте органа местного самоуправления, суд указал, что в силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» администрация Шуваевского сельсовета вправе была не предоставлять данную информацию по запросу.

При этом учитывая буквальное содержание сформулированного самим ФИО1 запроса, просившего о предоставлении ему генерального плана и правил землепользования и застройки сельсовета в оригинальном качестве, подготовленных соответствующей проектной организацией, поскольку разработчиком запрашиваемых документов территориального планирования на бумажном носителе является ООО АПБ «Квартал», заявителю обоснованно было сообщено администрацией Шуваевского сельсовета о его праве обратиться за получением названных документов в оригинальном качестве, подготовленных соответствующей проектной организацией, к указанному лицу.

Кроме того, установив, что обязанность по ведению реестров/регистров многодетных граждан на получение земельного участка, граждан-инвалидов возложена на орган местного самоуправления муниципального района - администрацию Емельяновского района, обладателем запрашиваемой информации администрация Шуваевского сельсовета не является в силу закона, суд признал, что решение поставленных в обращении вопросов в данной части не входит в компетенцию ответчика.

В связи с чем, достоверно установив, что в действиях административного ответчика нарушений действующего законодательства о порядке предоставления информации не имеется, суд пришел к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований признать незаконным оспариваемый ответ главы администрации Шуваевского сельсовета, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив принятое им решение без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств, что не является основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский