Решение № 2-3279/2019 2-467/2020 2-467/2020(2-3279/2019;)~М-3160/2019 М-3160/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-3279/2019

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП / в порядке регресса/,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП / в порядке регресса/, мотивировав заявленные требования тем, что 30.08.2018г. между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 111400 руб. 00 коп. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, на основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 111 400 руб. 00 коп. и 3428 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие /л.д.5, 6/.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела /л.д. 79/. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании, 08.01.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, находящегося в собственности ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 08 февраля 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.18/.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» /страховой полис №/, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение.

При заключении вышеуказанного договора страхования /полис №/ страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был /л.д.9/.

Размер страхового возмещения определён на основании расчетной части экспертного заключения / с пояснениями/ от 14.01.2019г. <данные изъяты> /л.д.30-32/. Факт выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 111 400 рублей подтверждён платёжным поручением № от 16.01.2019г. /л.д. 33/ и реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру № от 16.01.19г. на счета физических лиц /л.д. 34/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 111 400 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, при этом, ответчик не включен в договор страхования, а также то обстоятельство, что после возмещения ущерба, у истца возникло право регрессного требования, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 111 400 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3428 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 8/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП / в порядке регресса/ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере 111 400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 428,00 рублей, а всего взыскать в размере 114 828, 00/ сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь / рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>