Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1108/2017

№ 2-1108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

представителя истца (по основному иску) – ФИО3,

ответчиков (истцов по встречному иску) – ФИО5, ФИО26,

представителей ответчиков (по основному иску) – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО26 о признании имущества общей собственностью, выделе доли, признании права собственности,

встречному иску ФИО5, ФИО26 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- признать общей собственностью его и ФИО4 следующее имущество: котел водонагревательный КС-Г-16м. стоимостью 5 269 руб., холодильник «Атлант» - 15 000 руб., насосное оборудование – 7 930 руб., кондиционер – 15 000 руб., электрический водонагреватель – 3 600 руб., электрическую мясорубку – 1 500 руб., газовую плиту «Гефест» - 13 000 руб., холодильник «Индезит» - 17 260 руб., 2 телки по 20 000 руб. каждая, 3 коровы по 40 000 руб. каждая, мебельную стенку – 10 970 руб., набор мягкой мебели – 2 000 руб., диван раскладной – 2 000 руб., кухонный уголок – 2 000 руб., стиральную машину «Индезит» - 10 000 руб., а всего на суму – 271 749 руб.,

- выделить из общего имущества в его пользу долю, состоящую из следующего имущества: холодильник «Атлант» - 15 000 руб., кондиционер – 15000 руб., газовая плита «Гефест» - 13 000 руб., 1 телка – 20 000 руб., 1 корова – 40 000 руб., мягкая мебель – 2 000 руб., кухонный уголок – 2 000 руб., стиральная машина «Индезит» - 10 000 руб., а всего на сумму 117 000 руб., признать за ним право собственности на указанное имущество,

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование своих требований ссылался на то, что проживал совместно с ФИО4 в ее доме по <адрес>, с 2003 года. Брак не регистрировали, но жили одной семьей, совместно покупали имущество, вели общее хозяйство. ФИО4 умерла 02 марта 2017 года. Считает, что имеет право на часть имущества, которое приобретали совместно. ФИО5 возражает против этого.

Определением суда от 08.09.2017 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО26, (дата) года рождения, интересы которой поручено представлять ее попечителю ФИО6 (л.д. 27).

Определением суда от 08.09.2017 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО5, ФИО2, в котором они просили истребовать у ФИО1 бытовую технику, скот, оставшиеся после смерти ФИО4 (л.д. 35-37).

В судебном заседании истец по основному иску – ФИО1 свои требования поддержал. В обоснование дополнил, что проживать совместно с ФИО4 стали с 2005 года, он получал пенсию и полностью ей отдавал, на тот момент ФИО4 еще не достигла пенсионного возраста и жила на пенсию матери. С его помощью были произведены улучшения в доме: провел газ, водопровод. Скотину завели вместе. На дату смерти ФИО4 у них было три коровы, две телки, один теленок. На девятый день после смерти матери ФИО5 забрал себе две коровы, одну телку и теленка, с чем он не согласен. В настоящее время проживает в доме умершей, пользуется всеми вещами в нем.

Его представитель – ФИО3, действующая на основании ордера (в деле), исковые требования поддержала.

Ответчик по основному иску – ФИО5 иск ФИО1 не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Уточнил, что истребовать просит имущество, которое заявлено ФИО1 Спорное имущество приобреталось его матерью, бабушкой ФИО30 ФИО1 давал деньги лишь на продукты. Не отрицал, что забрал себе корову, телку, теленка после смерти матери.

Его представитель – ФИО7, действующий на основании ордера (в деле), позицию доверителя поддержал.

Ответчик по основному иску – ФИО2, опрошенная в присутствие попечителя ФИО6, полностью поддержала встречные исковые требования и пояснения ФИО5, дополнив, что ФИО30 – мать ФИО4, проживала с ними, умерла в декабре 2010 года. ФИО1 стал проживать в доме с 2006 года. На нужды складывались все. ФИО1 отдавал не всю пенсию. Бабушка ФИО4 говорила, что когда она вырастит, то все имущество в доме ей останется.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу имущество супругов, нажитое в зарегистрированном браке, принадлежит им на праве общей совместной собственности (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ). Фактические супруги лишены возможности применить к нажитому ими имуществу режим совместной собственности (п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ), но могут договориться о распространении на это имущество (или его часть) режима общей долевой собственности (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство РФ не предусматривает правила о том, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке, безусловно становится их общей долевой собственностью. В связи с этим, для признания имущества сожителей их общим имуществом необходима ясно выраженная воля сторон к установлению отношений общей собственности с распределением между ними долей в праве собственности на это имущество.

Исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являлись такие как: достижение между ФИО4 и ФИО1 соглашения о создании общей собственности на движимое имущество, вложение денежных средств в приобретение имущества, а также размер такого вложения каждого из них.

Из справки Изобильного территориального отдела администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 15.05.2017 года следует, что ФИО1 проживал с ФИО4 по адресу: <адрес>, с 2003 года (л.д. 7).

К указанной справке суд относится критически, поскольку сам истец в суде пояснил, что постоянно стал проживать с ФИО4 с 2005 года, состоя в фактических брачных отношениях.

Из копии похозяйственной книги за №, представленной истцом, следует, что он был включен в список членов хозяйства по вышеуказанному адресу (л.д. 8).

К данной записи суд относится критически, поскольку ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, в виду чего не мог быть включен в члены вышеуказанного хозяйства.

Судом из пояснений сторон установлено, что с 2005 года с ФИО4 постоянно проживал ФИО1, помимо него в жилом доме проживала мать ФИО4 – ФИО10, которая умерла в декабре 2010 года. С 2006 года в дом переехала несовершеннолетняя внучка ФИО4 – ФИО2, после смерти своей матери 08.10.2006 года (л.д. 20).

ФИО4 умерла 02 марта 2017 года (л.д. 19).

На запрос суда получено сообщение нотариуса, что после ее смерти открыто наследственное дело по заявлениям ФИО5, ФИО2 Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Из представленных документов следует, что ФИО5 приходится умершей ФИО4 сыном (л.д. 18).

В похозяйственной книге по адресу, где проживала ФИО4 с ФИО1, имеются сведения о количестве с/х животных. Так, по состоянию на 2017 год было 3 КРС, из них телки до 1 года – 1, от 1 до 2 лет – 2 (л.д. 9, 25).Стороны не оспаривали тот факт, что на дату смерти ФИО4 было 7 голов КРС, из них: корова пестрая, корова черная, корова рыжая, телка темная 1 год, телка черная 1 год, два теленка.

ФИО5 забрал после смерти матери две коровы – черную, рыжую, телку черную, теленка. У ФИО1 на дворе остались: пестрая корова, телка темная, теленок.

Из пояснений сторон и свидетелей относительно возраста телят, суд приходит к выводу, что они родились после смерти ФИО4, в связи с чем, не могут быть учтены при разделе имущества.

Так, согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят лишь вещи, иное имущество, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства (дата смерти).

Несмотря на отсутствие соответствующей записи в похозяйственной книге, судом из пояснений сторон бесспорно установлено, что на день смерти ФИО4 было три коровы и две телки. Суд принимает пояснения сторон в указанной части, как установленный факт (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется расписка, факт выдачи которой ФИО5 не отрицал, из текста расписки следует, что он забрал две коровы, 1-го новорожденного теленка, 1 телку, оставив ФИО1 – корову, телку и 1-го новорожденного теленка, в качестве его доли.

Таким образом, стороны добровольно определили долю ФИО1 в совместной собственности с ФИО4 относительно сельскохозяйственных животных, в связи с чем, встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Из представленных суду документов на движимое имущество (гарантийные талоны, технические паспорта): водонагреватель, газовая плиту «Гефест», холодильник и стиральная машина «Индезит», электрическая мясорубка «Супра» следует, что покупателем является ФИО1

Несмотря на то, что ФИО1 не представлено доказательств наличия соглашения о приобретении имущества с ФИО4 в общую собственность, суд принимает признание данного факта стороной истца, учитывая положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В силу закона доли являются равными, следовательно, ФИО1 должна приходиться <данные изъяты> доля в указанном имуществе, что соответствует 102 680 руб. (205 360 /2).

В собственность ФИО1 суд выделяет следующее имущество: 1 телка темная – 20 000 руб., 1 корова пестрая – 40 000 руб. (которые остались у него после добровольного раздела имущества), электрическая мясорубка «Супра» – 1 500 руб., холодильник «Индезит» – 17 260 руб., стиральная машина «Индезит» – 10 000 руб., газовая плита «Гефест» – 13 000 руб., итого – на 101 760 руб.

Разницу в сумме 920 рублей до полной <данные изъяты> доли суд взыскивает с ФИО5 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1, по 460 руб. с каждого.

Из руководства по эксплуатации холодильника «Атлант» установлено, что он приобретен в 2004 году, следовательно, не может быть отнесен к общей собственности ФИО1 и ФИО4, поскольку совместно проживать стали с 2005 года.

Паспорт и руководство по эксплуатации на котел КС-Г-16м оформлены на ФИО10, ею же произведена оплата за внутрипоселковый газопровод 29.08.2005 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что это имущество также не могло быть приобретено совместно ФИО1 и ФИО4

На остальное имущество (кондиционер, насосное оборудование) отсутствует указание на покупателя.

Товарный чек от 15.02.2012 года на имущество: тумба под ТВ – 3 150 руб., мебельная стенка – 10 970 руб., диван и два кресла – 22 600 руб., диван – 7 500 руб. (л.д. 6), обезличен.

В судебном заседании от 25.09.2017 года ФИО1 не отрицал, что договоры с ФИО4 на совместное приобретение имущества не заключали.

Опрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 доказательства обратного не представили.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ФИО4 о создании общей собственности на спорное имущество не представлено, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество не является, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ФИО1 исковых требований в указанной части.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании совместной собственностью с ФИО4 и выделе доли в отношении имущества: газовый отопительный котел, холодильник «Атлант», насос, кондиционер «Самсунг», мягкая мебель (диван и два кресла темно-красного цвета), диван коричневого цвета, кухонный уголок (стол, два стула и диван угловой), стенка мебельная, то ФИО5, ФИО2 вправе истребовать указанное имущество, как наследники умершего собственника по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований истцам по встречному иску суд отказывает.

Сторонами не оспаривалась стоимость имущества, указанная в основном иске, в связи с чем, суд берет ее за основу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО1 просил о взыскании 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 6).

Разрешая данный вопрос, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года.

По мнению суда, взысканию подлежит сумма в размере 7 000 руб. с учетом разумности, количества судебных заседаний (два), объема оказанных услуг, сложности дела, частичного удовлетворения требований. Сумму в размере 15 000 руб. суд находит завышенной.

При подаче искового заявления истцом оплачено 3 540 руб. в качестве государственной пошлины (л.д. 5).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца должны быть возмещены стороной ответчика, исходя из удовлетворенной части иска, что составляет 3 253 руб. 60 коп (при цене иска 102 680 руб.). Расходы ответчиками возмещаются в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общей собственностью ФИО1 и ФИО4 движимое имущество на общую сумму 205 360 рублей, а именно:

- водонагреватель – 3 600 руб.,

- газовая плита «Гефест» – 13 000 руб.,

- холодильник «Индезит» – 17 260 руб.,

- стиральная машина «Индезит» – 10 000 руб.,

- электрическая мясорубка «Супра» – 1 500 руб.,

- 2 телки – 40 000 руб. (по 20 000 руб. каждая),

- 3 коровы – 120 000 руб. (по 40 000 руб. каждая).

Выделить в собственность ФИО1 имущество на сумму 101 760 рублей, а именно:

- 1 телку темную – 20 000 руб.,

- 1 корову пеструю – 40 000 руб.,

- электрическую мясорубку «Супра» – 1 500 руб.,

- холодильник «Индезит» – 17 260 руб.,

- стиральную машину «Индезит» – 10 000 руб.,

- газовую плиту «Гефест» – 13 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 920 рублей, по 460 рублей с каждого, в счет компенсации до равенства долей в совместной собственности.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, по 3 500 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины - 3 253 рубля 60 копеек, с каждого по 1 626 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 движимое имущество на общую сумму 63 769 рублей, а именно:

- газовый отопительный котел – 5 269 руб.,

- холодильник «Атлант» - 15 000 руб.,

- насос – 7 930 руб.,

- кондиционер «Самсунг» - 15 000 руб.,

- мягкая мебель (диван и два кресла темно-красного цвета) – 2 000 руб.,

- диван коричневого цвета – 2 000 руб.,

- кухонный уголок (стол, два стула и диван угловой) – 2 000 руб.,

- стенка мебельная – 10 970 руб.,

- водонагреватель – 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года. Решение суда не вступилдо в законную силу