Решение № 2-О98/2020 2-О98/2020~М-О83/2020 М-О83/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-О98/2020

УИД: 36RS0034-02-2020-000131-25

Дело № 2-о98/2020

Строка № 2.203г

резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020

мотивированное
решение составлено 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 03 июля 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием ответчицы /Р.В.В./

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АКС Финанс Консолидейшн» к /Р.В.В./ о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АКС Финанс Консолидейшн» обратился в суд с иском к /Р.В.В./ о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований истец ООО «АКС Финанс Консолидейшн» указал, что 19.06.2018 года между ООО МКК «АКС Финанс» и /Р.В.В./ был заключен договор микрозайма № условиям которого был предоставлен микрозайм в размере 20000 рублей на срок 21 календарных дней до 09.07.2018 года (включительно), под 1,5% за каждый день пользования займом.

Проценты за пользование микрозаймом составляют 6300 руб. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора, составляет 26300 рублей.

10.07.2018 года ООО МКК «Акс Финанс» уступил ООО «Акс Финанс Консолидейшн» право требования по договору.

Однако в нарушение указанных обязательств ответчица не возвратила сумму займа и проценты к указанному сроку. В связи с изложенным истец – ООО «Акс Финанс Консолидейшн» обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по договору микрозайма: основного долга в сумме 20000 руб., процентов по договору займа за период с 19.06.2018 по 02.03.2020 в сумме 60000 руб. и пени в размере 8660 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2860 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчица /Р.В.В./ в судебном заседании иск признала полностью. Условия и последствия признания иска ответчице судом разъяснены и ответчику понятны, просила суд уменьшить подлежащую взысканию сумму пени в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что19.06.2018 года между ООО МКК «АКС Финанс» и ответчицей /Р.В.В./ был заключен договор микрозайма№ на сумму 20 000 рублей, сроком на 21 день до 09.07.2018 года, с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 1,7% за каждый день пользования займом.(л.д. 7-8).

В случае нарушения срока возврата микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный пунктом 2 статьи 1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы подлежащей уплате, согласно пункту 6 статьи 1 договора, за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование. (пункт 12 раздела 1 индивидуальных условий договора микрозайма) (л.д. 7 обратная сторона.)

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчице займ в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.06.2018 года (л.д. 8 обратная сторона).

По условиям п.п. 1.2, 1.4 договора займа, уплата суммы займа и процентов за пользование займом производятся заемщиком не позднее 09.07.2018 года, в сумме 26300 рублей, из которых 20 000 руб. сумма основного долга и 6300 руб. проценты за пользование суммой займа. (л.д. 7).

Вместе с тем, в нарушение обязательств ответчица не возвратила сумму займа и проценты к указанному сроку.

08.04.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с /Р.В.В./ суммы долга по договору микрозайма. Не согласившись с данным судебным приказом, /Р.В.В./ подала возражение относительно указанного судебного приказа и просила его отменить по причине несогласия с ним.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе от 13.04.2020 года судебный приказ по делу № 2-о304/2020 о взыскании с /Р.В.В./ сумму долга по договору микрозайма, был отменен. (л.д. 6).

ООО МКК «Акс Финанс», на основании уступки прав требований (цессии) № от 10.07.2018 года, уступил ООО «Акс ФинансКонсолидейшн» право требования по заключенному договору микрозайма с /Р.В.В./ (л.д. 9)

В силу положений статьи 309, статьи 310 и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Ответчица /Р.В.В./ в силу условий заключенного договора микрозайма с ООО МКК «Акс Финанс», и положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату предоставленных в долг денежных средств, и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчицей /Р.В.В./ не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступить право требования по договору иной организации.

Следует также отметить, что при заключении договора микрозайма, ответчицей выражено согласие на уступки займодавцем прав по настоящему договору третьим лицам, а также некредитным организациям. (пункт 13 раздела 1 договора микрозайма) (л.д. 7 обратная сторона)

При этом сведения о том, что заключенный между ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «АКС ФинансКонсолидейшн» договор уступки прав требований (цессии), ответчицей оспорен, в материалах дела отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах о наличии у ответчицы задолженности по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчицы невозвращенной сумы долга по договору микрозайма в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, подлежат удовлетворению.

Как указано выше, условиями договора микрозайма № от 19.06.2018 предусмотрена уплата заемщиком /Р.В.В./. процентов за пользование микрозаймом из расчета 547,5 % годовых (1,5% в день) до дня фактического возврата микрозайма.

Ответчица /Р.В.В./ была ознакомлена с условиями договора микрозайма, что подтверждается ее подписью в данном договоре.

Суд учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 и пункт 4)

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Положениями пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) закреплено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Особенности предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ), предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно условиям договора потребительского № от 19.06.2018, срок предоставления займа был определен ООО МКК «Акс Финанс» и /Р.В.В./ до 09.07.2018, то есть между указанными лицами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительном кредите (займе)», вступившего в силу с 01.06.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжении договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017.

Проценты, рассчитанные по договору микрозайма за период с 19.06.2018 по 02.03.2020 в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, не превышают трехкратного размера, предусмотренного пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действовавшей на дату заключения договора), в связи с чем требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчицы /Р.В.В./ неустойку, размер которой определен условиями договора в сумме 20% годовых за каждый день просрочки.

Указанное в пункте 12 раздела 1 индивидуальных условий потребительского займа условие о размере пени (неустойки) 20% годовых не противоречит требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

По правилам, закрепленным в части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с расчетом истца за 601 день просрочки размер неустойки составляет 8660 руб. (л.д. 3 обратная сторона)

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчицей /Р.В.В./ в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки начисленной истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 3660 рублей.

При этом снижая размер неустойки, суд отмечает, что согласно действующему законодательству неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2860 руб. (л.д. 4-5).

Таким образом, с ответчицы /Р.В.В./ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате им государственной пошлины в размере 2860 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АКС Финанс Консолидейшн» к /Р.В.В./ о взыскании задолженности по договору микрозайма–удовлетворить частично.

Взыскать с /Р.В.В./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «АКС Финанс Консолидейшн», адрес: <адрес>, ИНН: № КПП: №, ОГРН: № дата гос. регистрации: 26.05.2015 г., задолженность по договору микрозайма № от 19.06.2018 г. в размере 83660 рублей, из которых: сумма основного долга – 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, пени в размере 3660 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2860 рублей, а всего 86 520 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Грибанов.