Решение № 2-3230/2020 2-3230/2020~М-2533/2020 М-2533/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3230/2020

Дело № 2-3230/2020

42RS0019-01-2020-005954-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 22 сентября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 212 425 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку на дату вынесения решения, расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Mitsubishi Lanser государственный регистрационный номер № водитель ФИО2, и автомобиль № гос. регистрационный номер <данные изъяты> -собственник ФИО1. Водитель ФИО2, нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО2 В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль был поврежден, а риск гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховое возмещение составило 166 075 рублей. Истец обратилась в ООО «Спектр права» для проведения независимой оценки. Согласно заключения №.20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 378 500 рублей. За оценку было оплачено 8 000 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, приложив заверенную копию отчета. Выплаты страхового возмещения произведено не было. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, где был получен отказ в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 212 425 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражвла.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Mitsubishi Lanser государственный регистрационный номер № водитель ФИО2, и автомобиля № -собственник ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Виновником в данном ДТП признан ФИО2

Риск гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 295 851 руб., с учетом износа - 166 075 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 166 075 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец не согласилась с размером восстановительного ремонта транспортного средства и обратилась в ООО «Спектр Права» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертного заключения ООО «Спектр Права» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300 гос. регистрационный номер О 639 КНМ42 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 378 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив заверенную копию отчета.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 212 425 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек. К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «Спектр Права» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ.

12.05.2020г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 167 700 руб., поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного и суммой выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в процентном соотношении составляет 0,98%, в связи с чем вышеуказанная разница не подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано истцу у удовлетворении требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Истец ссылается, что ей недоплачено страховое возмещение, в подтверждение представила экспертное заключение ООО «Спектр Права» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем в материалах дела имеются два экспертных заключения ООО «Центр Независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» 13-04-23-5 и ООО «Страховой Эксперт» №, которые противоречат заключению ООО «Спектр Права» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом.

Как видно из экспертных заключений, разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась за счет замены блока управления круиз – контролем.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что блок управления круиз – контролем входит в комплектацию данного автомобиля.

Кроме того, в экспертном заключении № ООО «Страховой Эксперт» указано, что блок управления круиз – контролем деформирован (вмятина крышки, трещина), согласно каталогу производителя, деталь не входит в комплектацию данного автомобиля, сведения об ошибках относительно данного блока, в бортовой системе автомобиля отсутствуют в материалах заявки заказчика. Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и локализации повреждения, указаний приложения к Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ экспертом принято решение назначить ремонтное воздействие – ремонт крышки 1 н/ч, диагностика блока.

Оценивая указанное заключение № суд приходит к выводу, что заключение ООО «Страховой Эксперт» следует принять во внимание, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Сомневаться в данном заключении у суда не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако обосновать заявленное ходатайство не смог, в обоснование каких исковых требований необходимо ее проведение не пояснил, в связи с чем, судом было отказано в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в полном объеме.

Поскольку отсутствуют установленные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, неустойки, расходов за составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя, штрафа.

Суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий