Решение № 12-34/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № год


РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года <адрес>

Судья Гурьевского городского суда <адрес> ФИО2,

с участием ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, замужней, имеющей двух малолетних детей на иждивении, работающей ИП «Малютина», проживающей: <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Гурьевский городской суд, ФИО1 просила отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Указала, что судом не были достоверно установлены все события того дня. Она находилась в трезвом состоянии на своем рабочем месте. Затем ее супруг забрал ее с работы, увез на машине и нанес ей побои в машине, облив водкой. Данные факты зафиксированы в больнице, куда ее в тот же день возили работники полиции, в записях из больницы не указано, что от нее исходил запах алкоголя. Допрошенная свидетель – фельдшер больницы ФИО4 пояснила, что она (ФИО1) была адекватной и, если бы она была в алкогольном опьянении, то это было бы зафиксировано в сигнальном листе. Также указала в жалобе, что работники ГИБДД приехали в магазин, где она работает, и увезли на место происшествия, то есть за рулем данного автомобиля работники ГИБДД ее не видели и только с ее слов знают, что она управляла автомобилем. Указала, что ей не предлагали в присутствии понятых пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование. Ее повезли в больницу по поводу нанесенных ей побоев, на медицинское освидетельствование проехать не предлагали. Полагала, что сотрудники ГИБДД ее ввели в заблуждение. Из-за побоев она была в шоковом состоянии, проехать в больницу не возражала, не помнит, чтобы она писала, что отказывается. Также указала, что сотрудник ДПС в нарушение требований законодательства не указал в протоколе об административном правонарушении свидетелей, которые находились рядом с автомобилем. В связи с нарушениями Административного регламента протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Полагала, что при вынесении обжалуемого постановления грубо нарушены нормы сбора и оценки доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ее показания расценены «как способ защиты» и на этом основании, относясь критически к ее показаниям, судья лишает ее права защищаться, выносит постановление с обвинительным уклоном.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что по просьбе супруга она отвезла его к другу на автомобиле на <адрес> в <адрес>, где в автомобиле супруг избил ее, заставлял пить водку, она отказалась, оттолкнула бутылку рукой, спиртное пролилось из бутылки. При развороте на автомобиле, она задела стоящий автомобиль, супруг выбежал из автомобиля, она уехала на работу. Сотрудницы вызвали полицию, т.к. она была избита. Когда ее допрашивали по факту побоев, приехали сотрудники ГИБДД, которые увезли ее на место дорожного происшествия. Сотрудники ГИБДД на месте не предлагали ей протий освидетельствование, медицинское освидетельствование, понятых не было. После по факту побоев сотрудники полиции доставили ее в пункт Скорой помощи в <адрес>, в сигнальном листе не отражено о наличии у нее признаков алкогольного опьянения.

Защитник доводы жалобы и доводы ФИО1 в судебном заседании поддержала, указав, что достаточных доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется. Не установлено, что ФИО1 являлась водителем транспортного средства; не было установлено сотрудниками ГИБДД кто находился за рулем, так, не был составлен протокол о дорожно- транспортном происшествии; не установлено, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, понятые не явились и не подтвердили данный факт; ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, объяснения писала «под диктовку», когда ее доставили в пункт Скорой помощи в <адрес>, считала, что ее привезли на освидетельствование; в материалы дела не приложены запись видеорегистратора. Вышеизложенное является существенным нарушением.

Выслушав ФИО1, доводы защитника, изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 2 указанных Правил).

Освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 4 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 10 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 25мин. в <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем «Шевроле-Ланос» регистрационный знак <***>, при маневре поворота совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5 В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, что явилось законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнила.

Как верно установлено мировым судьей, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 15мин. на <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем «Шевроле-Ланос» регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 1);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 на <адрес> управляла автомобилем «Шевроле-Ланос» регистрационный знак <***> при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи (л.д. 2);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки, дающие основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В протоколе указано основание направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказалась пройти указанное освидетельствование, о чем собственноручно написала (л.д. 3);

-пояснениями ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО7 работали по сигналу о совершенном на <адрес> ДТП. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Хонда». Автомобиль, совершивший столкновение с автомобилем «Хонда» с места происшествия скрылся. В ходе работы, у магазина «Сибирь» был обнаружен автомобиль «Шевроле-Ланос», на котором были следы, дающие основания полагать, что он совершил столкновение с автомобилем «Хонда». Было выяснено, что ДТП совершила ФИО1 При общении с ФИО9 у нее были выявлены признаки опьянения. ФИО1 приехали на место ДТП, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. Также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-аналогичными показаниями ФИО7 о том, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения ФИО1 отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась;

-материалом о ДТП (рапорт, схема дорожного происшествия), из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», совершила столкновение со стоящим автомобилем «Хонда», принадлежащим ФИО5 Из объяснений ФИО1 следует, что она, управляя автомобилем, совершила ДТП, уехала. Материал приложен к делу об административном правонарушении и исследован при рассмотрении дела и жалобы;

-материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, содержащим сведения об управлении ФИО1 транспортным средством. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 приложены к материалам данного дела в отношении ФИО1 и исследован при рассмотрении дела и жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья показания ФИО1, данные в судебном заседании, в том числе, о том, что она в тот день спиртное не употребляла, что никто ей не предлагал проходить освидетельствования на состояние опьянения, что все записи в протоколах делала «под диктовку» сотрудников полиции, нашел противоречащими приведенным выше доказательствам.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО9 собственноручно изложила, что по требованию мужа выпила спиртное, после чего он заставил ее сесть за руль. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 собственноручно изложила, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. При этом никаких замечаний при производстве данных действий не заявила.

Мировой судья обоснованно не согласился с мнением ФИО1 и ее защитника ФИО3, указавшим на то, что ФИО1 была в трезвом состоянии, что подтверждает карта вызова Скорой помощи и свидетель фельдшер ФИО4, поэтому оснований для направления на освидетельствование, медицинское освидетельствование не имелось.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, при рассмотрении дел такой категории не подлежит установлению нахождение лица в опьянении, а подлежит доказыванию законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и не выполнение данным лицом такого требования, что нашло подтверждение и сомнений не вызывает.

Вышеизложенной совокупностью доказательств достоверно установлено, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было законным, основанием явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие записи об опьянении или признаков опьянения в карте вызова Скорой помощи не опровергает обстоятельств, указанных в протоколах по делу об административном правонарушении. В отделение Скорой помощи <адрес> ФИО1 была доставлена по иным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи и находит доводы жалобы, доводы защитника ФИО3 о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, ей не предлагали пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, объяснение она писала «под диктовку», была введена в заблуждение, несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указы свидетели, являются несостоятельными, поскольку нормы Кодекса не предусматривают обязательное указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника ФИО3 о том, что не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, сотрудники не наблюдали управления ФИО1 транспортным средством, являются несостоятельными.

Протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, материалом ДТП, показаниями самой ФИО1 достоверно установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершила столкновение с транспортным средством.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД непосредственно не наблюдали факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии иных объективных данных факта управления транспортным средством, в том числе, показаниями ФИО1 не свидетельствует об отсутствии факта управления ФИО1 транспортным средством.

Доводы защитника ФИО3 о том, что не был составлен протокол о дорожно- транспортном происшествии, являются несостоятельными.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают составление данного протокола, обстоятельства дорожного происшествия в рамках данного дела не подлежат установлению, факт управления транспортным средством и совершение дорожного происшествия не оспаривался самой ФИО1

Доводы защитника ФИО3 о том, что отсутствовали понятые, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу были привлечены понятые. В процессуальных документах имеется их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, каких- либо замечаний, возражений не выразили.

Сама ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу и оформлении процессуальных документов с данными доказательствами была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, каких- либо замечаний относительно недостоверности записей не сделала.

При этом суд исходит из добросовестности всех участников производства по делу, поэтому при наличии подписей понятых, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, отсутствии замечаний ФИО1 не имеется оснований для сомнений в правильности применения мер обеспечения производства по делу.

Кроме того судом принимались меры к вызову понятых, однако в судебные заседания указанные лица не явились. При этом отсутствие устных показаний указанных лиц не влияет на объективность и правильность рассмотрения дела, поданной жалобы, на полноту, всесторонность, объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы защитника о том, что не представлена запись видеорегистратора, являются несостоятельными.

Видеозапись не является обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения всех процессуальных действий в присутствии понятых, что согласуется с положениями ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья ФИО2