Решение № 2А-1537/2021 2А-1537/2021~М-1185/2021 М-1185/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-1537/2021

№2а-1537/2021

УИД26RS0017-01-2021-002423-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 26258/19/26017-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 26258/19/26017-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности в целях восстановления нарушенных прав административного истца на начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 26258/19/26017-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-6100/2008 от 08.04.2008; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 26258/19/26017-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 12 239,66 руб. 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа № 2-6100/2008 от 08.04.2008 взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», указанная информация получена ООО «СААБ» 21.05.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. При этом в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов и квадрациклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 26258/19/26017-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-6100/2008 от 08.04.2008, что нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в судебном приказе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старший судебный пристав Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, ввиду смерти.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 2а-1187/2021 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 08.04.2008 мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-6100/2008 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 13.10.2006 в размере 12 009,52 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 230,14 руб.

06.12.2012 определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области по гражданскому делу по судебному приказу № 2-6100/2008 от 08.04.2008, выданному по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***>, произведена замена выбывшего взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником - ЗАО «СААБ».

В связи с утратой исполнительного документа и реорганизацией ЗАО «СААБ», 31.08.2016 определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу по судебному приказу № 2-6100/2008 от 08.04.2008, с ЗАО «СААБ» на ООО «СААБ», последнему выдан дубликат судебного приказа № 2-6100/2008 от 08.04.2008.

21.05.2019 на основании заявления ООО «СААБ», с приложением дубликата исполнительного документа № 2-6100/2008 от 08.04.2008, определения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области о замене взыскателя от 31.08.2016, судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 26258/19/26017-ИП, предмет исполнения задолженность перед ООО «СААБ» по кредитным платежам в размере 12 209,91 руб.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 29.12.2020 исполнительное производство № 26258/19/26017-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, опровергаются материалами дела, из которых следует, что исполнительный документ № 2-6100/08 был направлен 14.05.2021 в адрес взыскателя ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России от 14.05.2021, более того, сам административный истец в иске просил возложить обязанность на административного ответчика по истребованию у взыскателя исполнительного документа.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производств от 29.12.2020, не оспаривается, а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

Судом учитывается и то обстоятельство, что из материалов административного дела № 2а-1187/2021 по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 26258/19/26017-ИП, следует, что должник ФИО3 скончалась в апреле 2015 года, что подтверждается сведениями, представленными отделом загса Управления загса Ставропольского края по г. Кисловодску, сведениями ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску.

Следовательно, права взыскателя ООО «СААБ» основаны на судебном акте, принятом в отношении умершего в апреле 2015 года лица - должника ФИО3, тогда как принятие судебного акта в отношении умершего лица исключается в силу положений действующего законодательства.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодский ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 26258/19/26017-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 26258/19/26017-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности в целях восстановления нарушенных прав административного истца на начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 26258/19/26017-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-6100/2008 от 08.04.2008; о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.