Решение № 2-1992/2019 2-1992/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1992/2019

Дело № 2-1992/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 05 августа 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., с участием представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 16 января 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Lexus LX 570, 2014 года выпуска, цвет черный, гос. номер ***, заключенного 15.04.2016 между ФИО1 и АА, применены последствия недействительности сделки.

После оглашения резолютивной части решения ею было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер с целью исполнения судебного решения.

Определением суда от 18.01.2019 ходатайство было удовлетворено.

Однако ФИО1 21.01.2019 перепродал и перерегистрировал указанный автомобиль на другое лицо ФИО2, с целью неисполнения судебных решений о разделе совместно нажитого имущества и о признании сделки недействительной. Указанная сделка является мнимой, носит формальный характер, поскольку указанный автомобиль во владение ФИО2 не попал, находится во владении ФИО1

Просит суд признать недействительной сделку от 21.01.2019 по продаже автомобиля марки Lexus LX 570, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, № двигателя 3UR3208017, между ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание ФИО4 не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело также рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечивших явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.06.2019 решение Благовещенского городского суда от 16.01.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, АА о признании договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Кроме того, опредедением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 25.06.2019 постановлено определение, которым ФИО4 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к структурному подразделению УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области о признании незаконными действий по перерегистрации спорного автомобиля в связи со сменой собственника на ФИО1 19.01.2019 и 21.01.2019 на ФИО2 Полагает, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

В соответствии со статьей 153, частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями части 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании договора недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при заключения договоров, не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Предметом рассматриваемого спора является недействительность договора купли-продажи автомобиля марки Lexus LX 570, заключенного 21.01.2019 между ФИО1 и ФИО2 В обоснование заявленных требований истцом указано, что оспариваемый договор был заключен после вынесения судом решения о признании недействительным предыдущего договора (15.04.2016) в отношении спорного транспортного средства и применения мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий и наложения ареста не него.

Так, из материалов дела следует, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.01.2019 по иску ФИО4 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Lexus LX 570, 2014 года выпуска, цвет черный, гос. номер ***, заключенный 15.04.2016 между ФИО1 и АА, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность ФИО1, прекращения права собственности АА на указанный автомобиль.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 17.06.2019 судом апелляционной инстанции указанное решение отменено, по делу принято новое решение, а именно: в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, АА о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Lexus LX 570, 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер ***, заключенного 15.04.2016 между ФИО1 и АА, применении последствий недействительности сделки, возврату указанного автомобиля в собственность ФИО1, прекращении права собственности АА на указанный автомобиль отказать.

Указанное решение мотивировано тем, что ФИО1 исполнено решение суда от 06.06.2018 о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого, в том числе, входил спорный автомобиль, путем полной оплаты ФИО1 ФИО4 задолженности по исполнительному производству.

Получив денежную компенсацию в счет разницы стоимости передаваемого имущества, в том числе спорного автомобиля, права ФИО4, как сособственника доли совместно нажитого имущества, которая была отчуждена без ее ведома и по существенно заниженной цене, восстановлены в полном объеме. Удовлетворение исковых требований о признании договора (от 15.04.2016) купли-продажи спорного имущества недействительным, повлечет повторное восстановление нарушенных прав ФИО4, что, по мнению судебной коллегии, не может быть признано обоснованным, так как не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 утрачено правовое основание для обращения в суд иском о признании недействительными договоров в отношении транспортного средства марки Lexus LX 570, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, № двигателя 3UR3208017, доказательств нарушения ее прав оспариваемым договором по правилам ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Lexus LX 570, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, № двигателя 3UR3208017, от 21.01.2019.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2019 года.