Решение № 2-2694/2019 2-2694/2019~М-1954/2019 М-1954/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2694/2019

Мотивированное
решение изготовлено 24.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать двухкомнатную квартиру с антресолью общей площадью 75,36 кв.м.(проектная площадь). Цена квартиры составила 3 994 080 руб.

Обязанность по оплате стоимости жилой площади истцом исполнена своевременно и в полном объеме, несмотря на не предусмотренное договором повышение стоимости квартиры до 4 006 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту была передана истцу.

После вселения в данную квартиру, вместо комфортного проживания истец стала испытывать дискомфорт, связанный с условиями.

Неоднократно протекала кровля, по вентиляционной шахте в зимнее время поступает холодный воздух, в результате чего температура в ванной комнате и туалете не превышает 12 градусов. В местах стыков стен и крыши, стене, выходящей на плоскую крышу происходит промерзание и ненормативная утечка тепла.

Для приведения среды в комфортное проживание приходилось увеличивать расход газа для отопления квартиры, использовать дополнительные нагревательные приборы. Зимой стало проблематично проводить гигиенические процедуры.

Истцом были выявлены: протекание кровли, промерзание стыков стен и крыши, нарушение функционирования вентиляции в туалете.

Причинами сложившегося положения являются многочисленные строительные дефекты. С привлечением специалистов было проведено обследование квартиры с использованием тепловизора. Это обследование показало существенные потери тепла в стенах и местах стыков крыши и стен, а так же в туалете. Так разница температур в разных точках съемок достигала десятки градусов.

Представителями управляющей компании также документировались протечки на стене и потолке, промерзание в стыках крыши и стены.

С учетом данных недостатков истец неоднократно обращалась с письменными претензиями к ответчику. Ответчик, в нарушение договорных обязательств, действенных и исчерпывающих мер не предпринимал.

Учитывая бездействие ответчика, в апреле 2018 года истец обратилась в суд, просила обязать ответчика выполнить свои гарантийные обязательства и провести необходимые ремонтные работы.

В октябре 2018 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (гражданское дело №) своим решением частично удовлетворил исковые требования и обязал ответчика провести ремонт крыши, придя к выводу, что работы по устранению промерзания стены и мест стыка крыши, а также утепление вентиляции выполнены.

Зима (2018-2019 гг.) показала, что ответчик, несмотря на проведенные работы, строительный брак не устранил. Все имеющиеся ранее факты промерзания и теплопотери остались не устраненными.

Из-за холода в квартире истца был приглашен представитель управляющей компании, который ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал теплопотери и промерзание в тех же местах, о которых ранее я писала в исковом заявлении.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с просьбой провести требуемые работы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, в присутствии работников подрядной организации провели замеры (прибором тепловизор) узлов промерзания и потери тепла. Данные замеры показали, что потери и промерзания продолжаются в тех же местах, где летом 2018 года проводились ремонтные работы (стена на антресоли, угол крыши и стены в большой комнате, вентиляция). Были даны обещания по устранению строительного брака.

Вместе с тем, ответчик действенных мер по устранению своего строительного брака так и не предпринял и по настоящее время недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь были проведены исследования тепловизором представителем управляющей компании, который показали что места промерзания и вентиляционная шахта не утеплены, имеют место ненормативные потери тепла, составлены акты об этом.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 2 Федерального закона о деловом строительстве, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд обязать АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» устранить недостатки путем проведения ремонтных работ по утеплению мест стыков крыши и стен по всему периметру помещений, утеплению стены антресоли, выходящей на плоскую крышу, по утеплению вентиляционной шахты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полной объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «НПП «Стротэк» в судебное заседание также не явился.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать двухкомнатную квартиру с антресолью общей площадью 75,36 кв.м. (проектная площадь). Цена квартиры составила 3994080 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме согласно акту в размере 4006800 руб.

АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» ДД.ММ.ГГГГ выдало справку о том, что оплата произведена полностью и претензий по оплате общество не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту была передана истцу.

По доводам истца, в период гарантийного срока, который в соответствии с п. 2.2.5 Договора составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года, истцом были выявлены следующие недостатки, относящиеся к предмету данного иска: протекание кровли, промерзание стыков стен и крыши и стены антресоли, нарушение функционирования вентиляции в туалете.

В подтверждение позиции истцом предоставлены: акты осмотра помещения квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составленные комиссией из сотрудников управляющей компании, согласно которым при осмотре помещений квартиры выявлены промерзание, низкие температурные показатели в помещении гостиной, туалете, на антресоли, с применением тепловизора.

А также акт осмотра помещений квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием сотрудников ответчика и третьего лица, а именно комнаты с антресолью, согласно которому при применении тепловизионного осмотра выявлены пониженные температуры в месте примыкания стены к потолку, в месте примыкания с кровлей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены данный акт с приложением распечатки показаний прибора.

Ответчиком, кроме того, представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также содержащий сведения о выявлении дефектов в виде пониженной температуры в месте стыка стены и потолка в углу в комнате с антресолью, в месте прохода вентиляции, стены антресоли.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, истец, являясь собственником доли в общем имуществе в МКД, имеет право на обращение с иском в суд об устранении недостатков данного общего имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит позицию истца о выявлении в квартире дефектов в виде промерзания.

Ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца о наличии заявленных дефектов и причинах их появления, не предоставлено.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков проведению ремонтных работ в полном объеме.

Однако, суд не считает возможным установить заявленный истцом в требованиях срок для устранения недостатков.

При этом суд обращает внимание, что указанный в иске срок до ДД.ММ.ГГГГ истек, а также на то, что решение должно исполняться после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» обязанность устранить недостатки в квартире по адресу г. Екатеринбург <адрес>50 путем проведения ремонтных работ по утеплению мест стыков крыши и стен по всему периметру помещений, утеплению стены антресоли, выходящей на плоскую крышу, по утеплению вентиляционной шахты.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу <ФИО>1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» в доход местного бюджета 600 руб. в счет государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>3