СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2821/2021 2-2821/2021(2-8782/2020;)~М-7282/2020 2-8782/2020 М-7282/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2821/2021

Красногорский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

50RS0021-01-2020-009861-33 2-2821/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2021 года г.о. Красногорск Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к А.Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к А.Б.М, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10.05.2018г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 10.05.2018г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается Выпиской о счету №. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 245 426,95 руб., из которых 240 819,88 руб. – сумма основного долга, 4 607,07 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 245 426,95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654,27 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика А.Б.М. – Р.М.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил суду справку из банка об оплате задолженности по спорному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Заслушав мнение явившегося лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления заемщика между ООО «Сетелем Банк» и А.Б.М, заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 9% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10.05.2018г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 10.05.2018г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) № (л.д.44-51).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается Выпиской о счету № (л.д.32-34).

Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 245 426,95 руб., из которых 240 819,88 руб. – сумма основного долга, 4 607,07 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца - Р.М.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что задолженность перед банком погашена, представил суду приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 500 руб. справку из банка об оплате задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 133-134).

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО "Сетелем Банк" к А.Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина