Решение № 2-1572/2021 2-1572/2021~М-902/2021 М-902/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1572/2021

63RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. напротив <адрес>Е по <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под его управлением и автомобиля «<данные изъяты> под, управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самаре, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него - ФИО1 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п. 6. ПДД, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем, под его – истца управлением, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>н №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены значительные механические повреждения:.

Ввиду того, что после ДТП автомобиль был повреждён, для его доставки к месту хранения, он был вынужден восвоспользоваться услугами эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие».

В этот же день страховщиком выписано направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, по адресу нахождения автомобиля после ДТП: <адрес>.

В это же день страховщиком выписано направление на проведение технической экспертизы, на выявление скрытых дефектов, который состоялся в СТОА «Форвард Авто» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

После проведения осмотра и выявления скрытых дефектов, автомобиль <данные изъяты> г/н № признан конструктивно погибшим, поскольку, размер затрат на его восстановление значительно превышал его рыночную стоимость, составившую 208 400 руб. 17 копеек.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере.

В последующем страховщиком произведена доплата в размере 3 500 руб., за услуги эвакуатора.

В результате ДТП он был вынужден понести дополнительные расходы.

Так, в связи с тем, что повреждённый автомобиль был эвакуирован и находился на стоянке, он был вынужден оплатить соответствующие услуги в размере 2 800 руб.

Кроме того, согласно п.1.1 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле оказывал транспортные услуги по доставке товаров.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплат по нему составляет 15 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.3.2. договора сумму по договору заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя в период с 09 по 11 число каждого месяца.

Согласно справке ООО «Стома-Фарм» от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ из-за утраты им - ФИО1 транспортного средства, на котором он, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оказывал транспортные услуги по доставке товаров.

ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 продал автомобиль, поврежденный в результате ДТП, за 35 000 руб.

Таким образом, с момента ДТП, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до продажи повреждённого автомобиля и приобретения нового автомобиля, он не мог исполнять условия договора, соответственно не мог получить прибыль.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № им получена на его расчётный счёт оплата по договору оказания услуг в размере 15 000 руб., за услуги, оказанные заказчику в сентябре 2020 года.

В соответствии с маршрутными листами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2020 года он получил вознаграждение за оказание транспортных услуг в размере 4 590 руб. 91 коп., вместо возможной суммы в размере 15 000 руб.

Таким образом, в связи с расторжением договора об оказании услуг, по причине утраты транспортного средства, он не получил доход за октябрь и ноябрь 2020 года в размере 25 410 руб. Кроме того, ему причинён моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неполученного дохода (упущенную выгоду) в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. и расходы на специализированную стоянку в размере 2 800 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Стома-Фарм», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные истцом требования, поддержал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. напротив <адрес>Е по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>/н № под, управлением ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самаре, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В этот же день инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самаре, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п. 6. ПДД, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>н №, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, для его перемещения с места ДТП до места стоянки он был перемещён при помощи эвакуатора.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие».

После проведения осмотра и выявления скрытых дефектов, автомобиль <данные изъяты> г/н № признан конструктивно погибшим, поскольку, размер затрат на его восстановление значительно превышал его рыночную стоимость, составившую 208 400 руб. 17 копеек.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере.

В последующем страховщиком произведена доплата в размере 3 500 руб., за услуги эвакуатора.

Установлено, что на момент произошедшего ДТП, между ФИО1 и ООО «Стома-Фарм» был заключён договор оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец на своем автомобиле оказывал транспортные услуги по доставке товаров.

Согласно п.3.1 договора цена настоящего договора составляет 15 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что сумму по договору заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя в период с 09 по 11 число каждого месяца.

Согласно справке ООО «Стома-Фарм» от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ из-за утраты ФИО1 транспортного средства, на котором он, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оказывал транспортные услуги по доставке товаров.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль, поврежденный в результате ДТП и приобрёл другой автомобиль.

Таким образом, с момента ДТП, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до продажи повреждённого автомобиля и приобретения другого автомобиля, он не мог исполнять условия договора, соответственно не мог получить прибыль.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела проверялись доводы стороны ответчика о ничтожности указанного договора, однако они не нашли своего подтверждения, напротив, установлено, что истец, в юридически значимый период, получал от ООО «Стома-Фарм» денежные средств в счёт оплаты оказанных услуг по вышеуказанному договору

Так, согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом получена на его расчётный счёт оплата по договору оказания услуг в размере 15 000 руб., за услуги, оказанные заказчику в сентябре 2020 года.

Также согласно маршрутным листам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2020 года он получил вознаграждение за оказание транспортных услуг в размере 4 590 руб. 91 коп., вместо возможной суммы в размере 15 000 руб.

Таким образом, в связи с расторжением договора об оказании услуг, по причине утраты транспортного средства, истец не получил доход за октябрь 2020 года в размере 10 410 и за ноябрь 2020 года в размере 15 000 руб.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что по вине ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения, истец был лишён возможности использовать свой автомобиль, соответственно получать доход, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в указанной части, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку, закон не предусматривает взыскания соответствующей компенсации в рассматриваемой ситуации.

Требования истца о взыскании расходов на стоянку в размере 2 800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, соответствующие расходы в силу правил ОСАГО, в пределах страховой суммы, подлежат компенсации страховщиком.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. также не подлежат возмещению, поскольку, как следует из доверенности, она выдана истцом своему представителю на представление его интересов во всех гражданских, уголовных и административных делах, а не только для представления его интересов в рамках взыскания суммы причинённого ущерба с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму недополученного дохода в размере 25 410 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья