Решение № 2-739/2024 2-739/2024~М-507/2024 М-507/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-739/2024

УИД 38RS0019-01-2024-001039-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Чирковой В.О.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что (дата) ФИО3, двигаясь на велосипеде по аллее, расположенной за кинотеатром «Голливуд», находящегося по адресу (адрес), совершил наезд на ФИО1 Врачи скорой помощи доставили ее с места происшествия в ОГБУЗ «Братская городская больница №», где ей был поставлен диагноз: (данные изъяты) Госпитализирована в травм.отделение, где пробыла с (дата) по (дата). Травмы характеризуются как средней тяжести вред здоровью.

С (дата) по настоящее время истец проходит амбулаторное лечение.

ФИО3 47 лет. Он двигался на спортивном тяжёлом велосипеде и обязан был осознавать, что таким железным предметом можно нанести травмы. Кроме того, место наезда — это широкая асфальтовая дорожка, а потерпевшая шла по ее краю. Время суток было светлое, и заметить, притормозить, объехать человека ничто ему не мешало.

Истцу 83 года, она вела активную жизнь, совершала ежедневные прогулки по 5 км. Во время такой прогулки ее сбил ответчик. После наезда истец передвигается на ходунках по квартире, три месяца провела как лежачая больная, в туалет ходила в памперсы. До настоящего времени имеет трудности бытового характера: не может сходить в магазин, приготовить пищу. В связи с боязнью получить травму и рекомендацией врачей избегать травм истцу придется до лета выходить из квартиры только в случаях крайней необходимости. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времен и месте судебного разбирательства представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 в связи с полученными травмами предлагали сделать операцию, но она отказалась, поскольку находится в преклонном возрасте и боится последствий. В процессе лечения истцу наложили гипс, выкачивали жидкость из колена, откачивали гематому. Врач пояснил, что ФИО1 2-3 месяца будет находиться в лежачем состоянии. ФИО2 с октября постоянно проживает и находится возле истца, осуществляет за ней уход, до этого времени ФИО1 жила одна, ей никто ни в чем не помогал, она была самостоятельна. После выписки из больницы у истца был гипс от бедра до пальцев ног, на руку также был наложен гипс. ФИО1 два месяца находилась дома в лежачем состоянии, пила таблетки, ее мучили боли и побочные эффекты от лекарств. Врачи не могут пояснить, когда она пойдет на поправку и вернется к своему привычному образу жизни. Истец находится в подавленном состоянии, переживает из-за полученных травм, сложившейся ситуации, поскольку она пожилой человек и много времени тратит на лечение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных в материалы дела. Дополнительно суду пояснил, что не виноват в случившемся. Он, соблюдая осторожность, ехал на велосипеде по лесопарковой полосе, где не установлен порядок движения пешехода и велосипедиста. По правой стороне дорожки шла женщина пожилого возраста (ФИО1), а по левой стороне шла женщина с ребенком. Ответчик свистом предупредил прохожих о своем движении, женщина с ребенком отошли в сторону, а ФИО1 не отреагировала, тогда он принял решение объехать ФИО1 по траве, а не по тротуару, где она шла. Когда он приступил к маневру, ФИО1 обернулась и от испуга начала совершать движение в сторону ФИО4 В этот момент он старался остановить велосипед, жал на тормоз, спрыгнул с велосипеда и откинул его в сторону, а сам упал на ФИО1 Последняя после столкновения сказала, что у нее болит нога. Женщина с ребенком вызвала скорую медицинскую помощь, которая по приезде увезла пострадавшую в больницу. Он также проследовал в больницу, где помог доставить ФИО1 в рентген кабинет. После этого он передал для ФИО1 продукты питания. В больнице находилась родственница ФИО1, он оставил ей номер своего телефона, чтобы они могли связаться с ним в случае надобности. На следующий день после происшествия он купил сотовый телефон с сим-картой для связи, проверил, что указанный сотовый телефон работает и передал его ФИО1, чтобы она могла связаться с ним. После передачи сотового телефона ФИО1 ответчик звонил на указанный сотовый номер, но он был выключен. Родственники ФИО1 после случившегося происшествия не звонили и помощи не просили. Посетить ФИО1 он не мог, так как в больнице был карантин. Через полгода после происшествия он узнал, что ФИО1 подала иск в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе материал проверки по факту телесных повреждений ФИО1, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Чирковой В.О., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита (далее – ГК РФ) гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относится, в том числе, жизнь и здоровье.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из положений п. 18 указанных разъяснений наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался материал проверки по факту телесных повреждений ФИО1 КУСП № от (дата), из которого установлено следующее.

Постановлением ст. УУП ОП-3 МУ МВД России «Братское» от (дата) по факту телесных повреждений ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 268 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Как следует из текста постановления, (дата) ФИО3, двигаясь на велосипеде по аллее, расположенной за кинотеатром «Голливуд», находящегося по адресу: (адрес), совершил наезд на ФИО1 Спустя некоторое время на место приехали врачи скорой медицинской помощи, которые доставили ее в ОГБУЗ «БГБ №». При медицинском осмотре ФИО1 выставлен диагноз: (данные изъяты).

В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность за причинение умышленного вреда здоровью. Как следует из объяснения ФИО3 умысла причинять телесные повреждения ФИО1 он не имел. Данное событие произошло в результате неосторожных действий при управлении велосипедом.

Согласно заключению эксперта № от (дата), имеющемуся в материалу проверки, у ФИО1 имелись телесные повреждения: (данные изъяты), которые оцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении.

Из протокола опроса от (дата) ФИО1 следует, что (дата) она шла по тропинке от кинотеатра в сторону (адрес), почувствовала сильный удар в спину, от которого упала на землю. Оглянувшись, она поняла, что на нее совершил наезд велосипедист. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО1 в травмпункт ОГБУЗ ГБ №, где ей диагностировали переломы, наложили гипс и направили на лечение в стационар.

Из протокола опроса от (дата) ФИО3 следует, что катаясь на велосипеде, он направлялся в сторону (адрес) по тропинке от кинотеатра. Перед ним шла женщина. ФИО3 пытался затормозить, но не смог, так как была слишком большая скорость, в результате чего допустил наезд на женщину.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что указанные выше объяснения даны им.

Стороной истца в материалы дела представлены медицинские документы (медицинская карта стационарного больного № ОГБУЗ «Братская городская больница №», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОГБУЗ «Братская городская больница №»), которыми подтверждается факт прохождения ФИО1 стационарного лечения в травматологическом отделении в период с (дата) по (дата), а затем амбулаторного лечения с явками на прием к врачу (дата), (дата), (дата) и прохождением рентгенографического исследования. В ходе стационарного лечения ФИО1 от оперативного лечения отказалась, проведена пункция левого коленного сустава, выполнена иммобилизация: гипсовая лангета от ПФС до в/з левого предплечья, задняя и U-образная гипсовые лонгеты от пальцев стопы до в/з бедра.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, в сентябре 2023 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ее сбил велосипедист. Когда она подошла в травмпункт, ФИО1 лежала на больничной коляске, а рядом находился ФИО3, который ее сбил. ФИО5 сказал, что не отказывается помочь в лечении. До того, как ФИО1 получила травмы, она проживала одна, часто гуляла, сама себя обслуживала и ей не требовалась посторонняя помощь. В результате полученных травм у нее была сломана нога, рука, ФИО1 стала лежачей. Уход за ФИО1 осуществлял ее сын. ФИО1 из-за сложившейся ситуации испытала стресс, ей было больно и обидно, что она не может до сих пор нормально, самостоятельно передвигаться, все это ей тяжело переносить из-за её преклонного возраста.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд находит установленным, что (дата) ФИО3, двигаясь на велосипеде по аллее, расположенной за кинотеатром «Голливуд», находящегося по адресу: (адрес), совершил наезд на ФИО1, что повлекло последней причинение средней тяжести вреда здоровью.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу в судебном заседании не оспаривались, установлены постановлением ст. УУП ОП-3 МУ МВД России «Братское» от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление в порядке ст.ст. 124, 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации никем не оспаривалось.

Суд оценивает критически пояснения ответчика ФИО3, данные им в судебном заседании, в части того, что он свистом предупредил прохожих о своем движении, а ФИО1 не отреагировала, в связи с чем, он принял решение ее объехать, а в момент совершения маневра ФИО1 обернулась и осуществила движение в сторону ФИО4, в результате чего он откинул велосипед в сторону, а сам упал на ФИО1, исходя из того, что указанные пояснения даны ответчиком как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за причиненный вред, поскольку они противоречат его объяснениям, данным непосредственно в день происшествия и отраженным в протоколе опроса.

По мнению суда, пояснения ответчика, данные им в рамках доследственной проверки, согласуются с пояснениями ФИО1 и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По смыслу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 24.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться, и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате происшествия, должна быть возложена на ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда. По мнению суда, действия ответчика характеризуются неосторожной формой вины, поскольку при должной осмотрительности и внимательности, соблюдая требования правил дорожного движения, он мог избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы в целях определения тяжести причиненного вреда здоровью истца и механизма его образования от ответчика не поступало.

По смыслу положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы подлежит решению с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что после наезда истец передвигается на ходунках, три месяца провела как лежачая больная, в туалет ходила в памперсы, не может сходить в магазин, приготовить пищу. Истцу придется длительное время (до лета) выходить из квартиры только в случаях крайней необходимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, исследованными судом (медицинские документы, материалы доследственной проверки), показаниями свидетеля и стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, тяжесть указанного вреда, длительность лечения – истец около месяца находился на стационарном лечении, в дальнейшем длительное время был лишен возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, вести привычный образ жизни. Также суд учитывает длительность нравственных страданий истца, поскольку истец, находясь в преклонном возрасте, до настоящего времени проходит лечение, испытывает боль и нуждается в постороннем уходе.

Кроме того, суд считает необходимым учесть обстоятельства, связанные с личностью ответчика, установленные в ходе рассмотрения дела – уровень дохода ответчика, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание помощи истцу, принятие мер к возмещению вреда ФИО1

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, уровень причиненных истцу нравственных страданий, возраст истца, суд оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере суд полагает чрезмерным и необоснованным, поскольку он не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, что приведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО3 (ИНН (данные изъяты)) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, прокурором в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья И.С. Ковалева