Решение № 12-527/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-527/2020

Дело №
РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда <адрес> Якунин С.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

при участии секретаря судебного заседания Тимирбулатовой А.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД МВД России по РТ капитана полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.39 час. до 19.43 час. на <данные изъяты> в направлении движении в <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - ФИО1, двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной на этом участке дороге скорости в 90 км/ч, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ и совершив вышеуказанное административное правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1, принес на него жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, поскольку при его вынесении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ:

в постановлении не указано место и точное время совершения правонарушения;

превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что, по мнению заявителя не отражает действительного положения дел.

Жалоба заявителя ФИО1 была принята к производству Московского районного суда <адрес> и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД МВД России по РТ на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.39 час. до 19.43 час. на <данные изъяты> в направлении движении в <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - ФИО1, двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной на этом участке дороге скорости в 90 км/ч, с началом участка фиксации: широта <данные изъяты>, концом участка фиксации: широта <данные изъяты>.

Совершение указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> (идентификатор №), которое имеет свидетельство о поверке № <данные изъяты> (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о точности измерения. На представленном фотоматериале зафиксирован именно автомобиль заявителя и его скорость.

Поскольку правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства, постановление вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из представленной суду копии свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства, следует, что его собственником (владельцем) является ФИО1 Сам заявитель не отрицал, что этим автомобилем управлял он в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением.

Согласно указанным в постановлении координатам автомобиль заявителя двигается на участке дороги, на который распространяется действие знака «Ограничение скорости».

Доводы жалобы заявителя о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно. Его вина в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления и решения, судом не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД МВД России по РТ капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд <адрес>.

Судья: Якунин С.Н.