Решение № 2-3270/2017 2-3270/2017 ~ М-3549/2017 М-3549/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3270/2017

Дело № 2-3270/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск 18 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации МО г.Новороссийск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ответчику о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, в котором просит сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 160.4кв.м; считать решение суда основанием для государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 160.4кв.м, в реконструированном виде в УФСГРКиК, внесения изменений в сведения ЕГРН за ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 91.1кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором расположено домовладение, площадью 431 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Нуждаясь в улучшении жилищных условий, не имея на то разрешения, истцом в <адрес> в <адрес> была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась с 91.1кв.м до 160.4кв.м и этажность с 1 на 2 этаж, в том числе 1 подземный. Согласно заключению, подготовленному кадастровым инженером в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе выполнения кадастровых работ установлено, что произведено образование объекта путем преобразования из объекта с кадастровым номером № в связи с реконструкцией (возведение пристройки) с изменением конфигурации, общая площадь <адрес> в <адрес> изменилась с 91.1кв.м до 160.4кв.м. Обратившись с заявлением в администрацию МО <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, истец получила отказ. От собственника соседнего земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, ул. планеристов, <адрес>, получено нотариально удостоверенное согласие на реконструкцию существующего жилого дома или на строительство нового жилого дома с отступом от границы смежных земельных участков не менее 1 (одного метра).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации МО <адрес> по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку работы по реконструкции были выполнены без согласования с администрацией МО <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью 431кв.м кадастровый номер № и жилого дома площадью 91.1кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных – 0, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому плану здания, выполненному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.г в ходе выполнения кадастровых работ установлено, что произведено образование объекта путем преобразования их объекта с кадастровым номером № в связи с реконструкцией (возведение пристройки) с изменением конфигурации, общей площади жилого дома с 91.1кв.м до 160.4кв.м и этажности с 1 на 2 этажа, в том числе 1 подземный. Разрешение на реконструкцию не предъявлено. Также установлено, что границы земельного участка с КН № не установлены в соответствии с действующим законодательством.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 91.1кв.м.

Согласно данным технической документации здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 160.4кв.м, в том числе жилая – 61.8кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> отказало ФИО4 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку иного способа оформления самовольно выполненной реконструкции не имеется ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. произведенные изменения в жилом <адрес> в <адрес> требованиям СП14.13330.2014 (в части п.п.6.3.1, п.п. 6.3.2, п.п.6.3.6, п.п.6.14.7, п.п. 6.8.14, п.п.6.14.4, п.п.6.14.12, п.п.6.8.1, п.6.11.5, п.п. 6.4.1, п.п. 6.4.3, п.п. 9.1.1), СП 55.13330.2016 (в части п.п.6.1., п.п. 4.5., п.п.6.3. П.п.6.2 П.п.8.3, п.п.7.9, п.п.7.10, п.п. 9.18), СНиП 21-01-97 (в части п.п. 6.27), СанПиН 2.1.2.2645-10 (в части п.п.5.8., п.п. 5.9, п.п.3.9), СП 30.13330.2016 (в части п.п. 5.4.10, п.п.8.3.11), и Федеральному закону от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (в части таблице 21) Федеральному закону №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в части ст.14. ст.8 и в части ст.4, п.7, п.9), предъявляемым к аналогичным строениям, соответствует, а также своим исполнением и примененными материалами угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п.6 ст.2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п.1 ст.36 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку возведен (реконструирован) без соответствующего разрешения органа местного самоуправления (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления исходно-разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признании права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

Однако в данном случае истцом не доказано соблюдение градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> при реконструкции спорного объекта недвижимости, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, с учетом произведенных изменений находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Так как по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то экспертом за основу исследования была принята фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы, определив, что жилой дом расположен в фактических границах земельного участка, учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, эксперт не смог ответить на вопрос о расположении строения в границах земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Кроме того, суд учитывает, что до начала строительных работ ФИО4 не обращалась в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей домовладения.

При таких обстоятельствах, учитывая взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.