Решение № 2А-1643/2019 2А-1643/2019~М-1372/2019 М-1372/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2А-1643/2019

Дело № 2а-1643/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП по г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Кировского РОСП по <адрес> УФССП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП по г. Казани УФССП по РТ ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел задержание транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. Поскольку данный автомобиль находится в залоге у банка ВТБ 24 по автокредитному договору, считает, что действия по наложению ареста незаконны.

Административный истец просит признать действия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП по г. Казани УФССП по РТ ФИО2 незаконными.

В последующем судом были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО "ВТБ Банк", административных ответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, старший судебный пристав Кировского РОСП по г. Казани УФССП по РТ.

ФИО1, представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, старший судебный пристав Кировского РОСП по г. Казани УФССП по РТ, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП по г. Казани УФССП по РТ ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Изучив материалы исполнительных производств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч.3.1).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе.

Как установлено судом, решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «ВТБ» к ФИО1 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ» сумму долга 8 248 530, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ново-Савиновским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» надлежит взыскать 8308530, 51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП по РТ о проведении исполнительно-розыскных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 по месту регистрации не проживает. Установить место проживания должника в <адрес> не представилось возможным. Согласно сведениям из ГИБДД МВД по РТ за должником числится имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В соответствии с актом о наложении ареста, составленным судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, наложен арест в рамках указанного исполнительного производства.

Как следует из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного административным истцом, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, находится в залоге у банка ПАО «ВТБ» по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом анализа норм права, оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель после получения сведении о наличии имущества у должника обоснованно вынес акт о наложении ареста на указанное имущество, а потому не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «ВТБ» соответствовали требованиям закона.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, является залоговым по кредитным обязательствам ФИО1 перед банком ПАО «ВТБ»; исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на указанное транспортное средство, также возбуждено в пользу ПАО «ВТБ».

Таким образом, взыскателем по исполнительному производству и залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является одно лицо, соответственно, преимущество одного перед другим отсутствует.

Кроме того, право требовать защиты нарушенных прав залогодержателя принадлежит самому залогодержателю.

Согласно статье 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе в целях защиты нарушенного права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

С такими требованиями ПАО «ВТБ» не обращалось.

Сам по себе арест имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав должника, которому не принадлежит право выбора кредитора, требования которого будут обеспечены за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, безусловного запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Наложение ареста на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Стоимость имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, соразмерна требованиям исполнительного документа.

При таком положении судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства по исполнительному производству, а потому административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Казани УФССП по РТ ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина